John Rawls; a propósito de la contingencia y la gobernabilidad nacional.
Siguiendo una visión contextual, el manoseado concepto “neoliberal” casi como un expediente inmerso en cada marcha, amerita una colocación teórica precisa, de acuerdo a lo que se experimenta en las calles y redes del llamado Chile.
Ciertamente, al mencionar “neoliberalismo” modelo neoliberal, se nos viene a la mente la imagen de M. Friedman, los economistas de Chicago de los años 80, el orden constitucional chileno, quedando todo muy bien encasillado. Desde luego el concepto se nos cierra de un modo plausible, al observar la composición de cada y uno de los sistemas sociales, resguardados por una visión liberal avanzada donde las condiciones o términos que la definen se ven supeditados a este orden “constitucionalmente” elucubrado.
Sin embargo, esta mirada resulta simplificadora para entender, por una parte la transformación global del mundo en una dirección hacia una estructura social cada vez más diferenciada en su estratificación. Para Parsons las funciones diversas siempre remitían a una estructura determinada, a un cuerpo social, con valores determinados, en Luhmann en realidad esto se desenvuelve a la inversa, es el funcional-estructuralismo el predominante para esta era. Por lo tanto no es el cuerpo sino las funciones las que dominan.
No son, las estructuras, sino los procesos comunicativos articuladores entre sistemas y subsistemas los que vienen a reinar. Como ejemplo de esto la estratificación y estructura social, su medición, su composición y hacia donde se dirige, se vuelven temas cada vez más complejos, porque el cuerpo – digamos - lo que alguna vez fueron clases sociales bien determinadas, pasaron a estratos sociales, y de estratos ahora a un problema que no puede ser resuelto lisa y llanamente bajo criterios como el NSE (Nivel Socio-Economico) Esto es, una sociedad que apunta a la diferenciación en todos sus niveles.
Por lo tanto, lo primero que hay que entender es que el cambio social-global, no convierte el hoy de Chile en algo netamente excepcional, sino un ejemplo, al cual viene añadido un funcionamiento - definido por un grueso de la opinión pública- como neoliberal, pero que como veremos, alude a un comportamiento histórico de un ordenamiento político-económico definido desde 1980 en adelante.
Y ciertamente Friedman, no es lo más adecuado por lo radical de sus ideas. No olvidemos que el transcurso y recorrido que experimenta Chile en su periodo post-dictadura viene abalado por ideas del “acuerdo” “la legitimidad institucional” “la tolerancia de las partes” “la complicidad binominal” “el bienestar social” y sobre todo, un marco de políticas sociales pensadas en difundir la justicia social. Por lo general, quienes hablan de neoliberalismo se han encargado en desacreditar esta idea, pero no es así, los gobiernos de la concertación se preocuparon e hicieron hincapié en la justicia social, reformando readaptando y reconduciendo en gran medida los sistemas y subsistemas sociales.
Eso convierte a Chile hoy por hoy en un relato, más cercano a John Rawls que al de Friedman. El interés de Rawls consistía en repensar las ideas liberales pero acogiéndolas a lo mejor que había retratado el Estado de Bienestar, o mejor dicho, a lo que podía hipotéticamente seguir operando de éste. Cabe señalar, entre paréntesis, que la crisis que se produjo en el Estado de Bienestar es parte de la misma tendencia hacia la diferenciación social que no podía cubrir el Estado sobre la economía. De ahí que la reducción del Estado, se establece como una primera premisa necesaria. Luego la idea de justicia social de Rawls se genera a partir de una praxis de tolerancia y libertad (Silar, 2008). Es como si la ignorancia mutua fuera la base de una relación simetrica entre todos y por lo tanto, la justicia social, por el mutuo acuerdo y la estrecha relación social, sería algo buscado por todos.
La justicia social de Rawls convive con un nuevo liberalismo, aquel de las relaciones hipotéticamente simétricas. Es más , la ausencia de conflicto, no es una premisa de libertad, sino una de justicia (Rawls, 2004). Y la justicia social como no puede ser entendida por un Estado de Bienestar amplio, y que había entrado en crisis, era necesario definirla.
Ahí se aplica el desarrollo implícito que tuvo Chile al menos parte de estos 20 años. No es que los pactos políticos que gobernaron no tuvieran idea del significado y rol del Estado, ni de la justicia social. Todo lo contrario, si no hubieran existido, la proyección liberal de Rawls no tendría un ejemplo más representativo que el chileno. Esto debido principalmente, al cuidado que el Estado debe tener respecto a una idea específica de desigualdad. Como el Estado no puede hacerse presente de acuerdo a un Estado de bienestar, la justicia social, se entrelazada con una idea específica de la desigualdad social, que es la precaución constante de mejorar al menos aventajado de la estratificación social. Mientras eso sea una constante sin descuidar, posiblemente el liberalismo, o neoliberalismo de Rawls tendría éxito, y por consecuencia los gobiernos y sus sociedades podrían soportar un clima de tolerancia y paz social.
Si revisáramos la visión programática de políticas públicas enfocados sea en el MIDEPLAN (Ministerio de Planificación) como en el sinnúmero de programas sociales (Puente, Chile solidario..) estos cumplen muy bien la tarea de no descuidar esta idea precisa de igualdad y desigualdad, por lo tanto de justicia social Rawlsiana.
Si una política pública fiscal destina sus arcas en gasto sobre el menos aventajado de la estructura socioeconómica, los 2 o 3 primeros quintiles, el problema se ve ya resuelto. Por consecuencia tendremos un Estado que se mantiene estable desde un punto de vista macroeconómico, y seguramente con un ministerio de Hacienda, siendo el más exitoso al finalizar el año
No se trata de maldad, ni de malas intenciones. Se puede perfilar un Estado nominalmente democrático y liberal, pero lo importante fue cómo y el modo en que se perfilaron dichas ideas.
El presente que vive Chile, es en parte consecuencia de la conducción de un modelo determinado del Estado, que muchos podrán llamar neoliberal pero que sin lugar a dudas, es una conducción aún más precisa, sin olvidar además que esto no escapa a una tendencia global hacia la diferenciación social, y a un recogimiento y operación en base a otros modelos de funcionamiento del mundo, donde comunicación-red y la definición política del territorio en su conjunto, juegan un papel fundamental.
La educación no versa sobre la educación, no es auto-referente en lo absoluto, así como el neoliberalismo no versa absolutamente sobre la economía liberal. Existe un entramado de encadenamientos basados en la complejidad que nos tienen hoy por hoy en un clima de movilizaciones sociales. El reflejo en esta era, no obedece al reflejo de uno o dos espejos como causantes, y probablemente, en un futuro veremos cómo cada pieza comienza a encajar de un modo para entonces inexplicable.
Hoy parte de esa gobernabilidad del territorio nacional pierde un tipo de legitimidad, y no por nada coincide con un leve alejamiento sobre las ideas liberales de Rawls que reinaron en un clima de acuerdos durante estos 20 años. Posiblemente quienes diseñaron el arquetipo nunca fueron los más idóneo para añadir el concepto de justicia social sobre bases de una liberal-democracia representativa, que entre otras cosas sigue sin poder encajar sobre modelo del mundo actual.
Bibliografía
Rawls, J 2004 El liberalismo político, Barcelona, Crítica
Silar, M <
