Copenhagen, Denmark 2009, ¿Qué es lo que está en crisis?

Crítica a la abstracción del Estado-Nación territorial

Lo que está sucediendo en Copenhagen, es un hecho que evoca a algo más profundo que  la emergencia del cambio climático y un conjunto de demandas de supervivencia planetaria.

No pretendemos bajarle el perfil a las razones y motivos por los cuales muchos se ven esperanzados y movilizados hoy por el planeta y porvenir de un futuro. Tampoco queremos restarle importancia al cambio de los procesos medioambientales que vive el globo, más aún cuando estos han sido acelerados a tal punto que el llamado clima suele expresarse como un ente en total “fuera de control”

Pero hay que entender que la piedra angular del fracaso de Kyoto y de los eventuales puntos aún sin resolver en Copenhagen, no se encuentra en la avaricia de los algunos gobiernos, ni en la lucifèrica imagen del capitalismo, como algunos mandatarios hicieron alusión en la cita, al contrario, se debe o está, más próxima a una convulsión puesta no sobre la legitimidad del Estado-Nación, sino depositada al dolor, o a lo doloroso que significa abandonar dicho modelo de un territorio espiritual.

Se pensó por un momento este Copenhagen como una radicalización de las medidas fallidas del tratado de Kyoto. Era urgente entonces posicionar, como uno de los principales puntos la reducción al 50% de las emisiones de carbono (Co2)[1] para aquellos países hegemónicos en nivel de productividad, así como también obligar a una política de reinvención energética de los mismos, que se tradujera en hechos reales con fecha enmarcada y delimitada. Esto que aludimos proviene del seguimiento de importantes entidades como Newscientist[2] quienes entre otras, tienen un prestigio reconocido en la labor medioambiental, y que además ha cubierto de manera directa el evento.

Si pudiéramos sintetizar algunos de los puntos más recurrentes, dejando afuera aquellos que remiten a un modo o problema de estructura imposible de resolver dentro de Copenhagen 2009, estarían en discusión:

Þ    La reducción de emisión de Co2 para aquellos países que liberan la mayor cantidad de carbono , reemplazando a su vez el modo energético de zonas aún no desarrolladas, o en los sectores rurales que dentro de los “países en desarrollo”, pueden reemplazar el modelo siguiendo por ejemplo la utilización de  energía solar[3] (Warming non-CO₂ )

Þ    La previsión política. Amoldar una política frente a cambios globales relativos a la producción agraria.

Þ    El desarrollo de energía eléctrica como parte de la agenda política de todas las naciones, teniendo como ejemplo más evidente, el transporte público en la ciudad planificado a partir de la energía eléctrica.

Þ    Lo imprevisible del clima. Adaptar las ciencias a las nuevas lógicas y expresión del mismo, creando nuevas metodologías que lo puedan entender.

La abstracción del modelo Estado-Nación territorial

Al revisar cada uno de estos puntos, vamos encontrando un confín común dentro de aspectos que pueden parecer diversos. La reducción de Co2, es algo que en un cuadro comunicativo, puede ser fácilmente entendible y “justo” para dos personas de cultura occidental que creen en la razón comunicativa, pero ¿por qué Abuja, tendría que renunciar y reinventarse respecto al modelo de desarrollo que gran parte de occidente y oriente ha cursado para alcanzar una condición de desarrollado? O ¿por qué habría que pensar una previsión política de escala global para estos cambios sólo cuando aparece una situación de emergencia?

El problema de fondo es porqué las medidas de transformación siempre tienen como límite, eso, la medida y no la transformación con todas sus implicancias. El sólo hecho de reducir el 50% de emisiones para los Estados Unidos y China, significaría un foso poco previsible de la economía global, ya que si la producción se reduce, se reduce también la dinámica de consumo, lo que traería por consecuencia, un alza de precio en toda la producción entendida bajo un orden equivalente, y el alza distributiva de aquellos bienes elásticos a la especulación financiera, es decir, desde comestibles, granos hasta electrodomésticos.

Hay que entender que además, después de la guerra de los treinta años, cuando arremete la construcción de los estados modernos en occidente, la lógica expansiva y  cosificadora de la territorialización moderna, en base a la abstracción cultural de las naciones, trajo el triunfo del modelo, sin respetar jamás siquiera a la humanidad, menos a la llamada Naturaleza. No bastaron ni las guerras, ni los regimenes autoritarios, ni las revoluciones para sopesar que la muerte de una persona podría cambiar el destino del modelo.

El problema de fondo está ahí. ¿Por qué el comportamiento tanto en el tratado de Kyoto como en la reunión en Copenhagen no puede ser cabalmente transformador ante una situación de emergencia?

En esta pregunta sin respuesta universal, existe un trasfondo comunicativo de todos los sistemas que interactúan. No se renuncia porque se cree como acto de fe inaudito en el modelo. Porque renunciar al modelo sería renunciar inclusive a las demandas medioambientales, que paren de la misma forma de estructuración territorial moderna, la misma que diseñó Hobbes después del terror que le provocó la guerra de los treinta años.

La situación crítica está más allá de las demandas, más allá de la emergencia. Es ahí cuando la comunicación sistémica se convierte en una conducción, porque si demandantes y demandados, víctimas y victimarios se relacionan en este reino como equivalentes, es el trasfondo comunicativo, en este caso con lo natural, lo que nos remite a algo que escapa a nuestra mente de lo “natural”. Es entonces cuando lo que vemos como urgente deja la apariencia de ser urgente, cuando lo aparentemente destruido deja de ser destruido, porque la lógica comunicativa es otra, y es en esa dirección- la comunicativa- en la que sintoniza “la naturaleza”, que para el pesar de mucho, ha dejado de ser “naturaleza” tal cual como nos la estructuraron.

[1] http://www.camecon.com/consultancy_capability/euro_sectoral_analysis.htm#Examplesofourwork

[2] http://www.newscientist..com/

[3] http://www.newscientist.com/article/mg20427383.600-the-research-that-might-save-us-after-copenhagen.html