Saskia Sassen[1], 10 mayo 2010, Primera parte: La posibilidad en la
[1] Para aquellos que no lo tienen en cuenta, Saskia Sassen, reconocida socióloga, se ha destacado por situarse en los confines de la disciplina sociológica, entre la geografía, economía urbana y economía financiera, algo que hace su trabajo original, consagrando así su oficio como socióloga urbana. Enseña en la Columbia University of New York, y actualmente (2010) se encuentra preparando su próximo trabajo relacionado con la violencia asimétrica y la violencia urbana.
En el marco del Festival TransEuropa (abril y mayo del 2010), el que tuvo la singularidad de coordinar cuatro ciudades de manera simultánea: Paris, Bologna, Londres, y Cluj-Napoca, se presentó en la clausura del evento Saskia Sassen, de la que todos esperaban algún reflejo intelectual de su rigurosa y sistemática obra. Para sorpresa de muchos, la charla estuvo más bien enfocada desde una óptica política, refiriéndose principalmente a la centralidad que cobran hoy las ciudades del mundo (y el nacimiento de nuevas entidades) en el ejercer políticamente las fuerzas que deciden el futuro en ellas. Haciendo principal énfasis en la potencialidad de lo múltiple en las ciudades, en desmedro de la abstracción de la idea de “comunidad” en la que antiguamente se transformaron de acuerdo al proceso de territorialización moderna del Estado-Nación.
A continuación describiremos los principales pasajes de su intervención, con el objeto de nutrir de información y al mismo tiempo instar a la crítica, gracias a la herramienta de simultaneidad global que permite este medio.Tomaremos las palabras textuales tratando de que en su mayoría sean una buena interpretación. Lo que significa que el relato está sujeto a modificaciones, debido al problema de sincronización que significaría generar la traducción literal para un documento como éste.
Luego de las presentaciones correspondientes Sassen inicia su intervención:
Existen tres propuestas teóricas que enmarcan la temática de la cual voy a hablar.
En la ciudad ocurren tantas cosas que no son urbanas, es por eso que es necesario hacer este alcance. Hablar de espacio urbano no implica necesariamente hablar de (procesos) urbanos. Lo interesante de los procesos no urbanos, es que cada vez más encuentran un momento estratégico de su propia trayectoria en el espacio urbano. Esto quiere decir que el espacio urbano está cargado de significados que van mucho más allá de los límites de la ciudad, o de lo que la ciudad está acostumbrada a albergar.
La primera propuesta teórica para encuadrar esto es el making, que lleva consigo una materialidad no apta de una posible traducción. Es el Making history, que puede ser entendido de manera pragmática pero que en el transcurso de todas mis investigaciones está presente, como aquel hacer de los procesos colectivos. Bajo esta perspectiva, el making power, no es entonces solamente una condición o un campo de decisiones e influencias de una totalidad totalizante, de modo contrario, también está presente en la falta de poder[2], donde de igual modo viene hecha o ejercida.
Son justamente los elementos que se ensamblan para producir esta historia a los que debemos poner atención, ya que tienen que ver con el hacer y rehacer de la sociedad contemporánea en la cual diariamente vivimos e interactuamos. No porque esta lógica obedezca solamente a un particular, sino también porque hace parte sobre todo del contexto global y de dinámicas de cambio mucho más agitadas que otras, como lo es por ejemplo en el caso de los Estados Unidos[3]. La primera propuesta, es entonces una invitación a pensar el cómo hacer en las sociedades contemporáneas.
Segundo elemento teórico, es pensar la falta de poder, de un modo más complejo que el habitual[4] Normalmente las teorías contemporáneas del poder han fijado la mira sobre la falta de poder o el empoderamiento, lo que le resta sentido de complejidad a cómo se genera la posibilidad de cambio. De este modo, me interesa saber, cuando y bajo qué condiciones la falta de poder llega a ser compleja, aunque ello implique o haya implicado una condición de no haber ganado poder para aquellos que no tenían el poder. Es en esta complejidad donde existe la posibilidad de hacer una historia y realizar una política. Abriendo la categoría de Falta de poder, veremos que en esa falta existe una condición que llega a ser totalmente activa que (al contrario) dejándolo simplemente a la falta de poder.
Bajo ciertas condiciones, aquellos que están dentro de la categoría de falta de poder, han hecho historia. El problema está en que ese hacer, tiene una temporalidad demasiado larga y lenta, respecto a aquellos que ostentan el poder y lo ejercitan (por ello suelen ser tan invisibles en los relatos)
Existe un tercer elemento conceptual, que tiene relación con la pregunta What Happend ?
¿Qué ocurre cuando destabilizamos los significados estables?
[2] Refiriéndose a la multiplicidad de grupos colectivos que viven en la ciudad, y que son usualmente pensados como sin poder, sin capacidad energética de transformar el propio territorio.
[3] Aquí hace mención al conflicto de legislación urbana entre los distintos estados de los Estados Unidos, que difieren entre si con la política de control urbana que se heredo del gobierno de G W Bush. Ante esto, la comparación de panorama complejo la hace no en relación a los países del “tercer mundo”, sino respecto a aquellos que son considerados como de mejor calidad de vida y bienestar económico.
[4] Lo habitual de acuerdo a la tradición Anglosajona, que tiene que ver con la ambivalencia del Empowerment. Un término atractivo pero que presenta ciertas ambigüedades
