Entender la emisión y carácter discursivo de Valparaíso, es ciertamente problemático. Una porque nos conduce al cuestionamiento acerca las distintas imágenes de ciudad que se han concretizado, para poder entender y reinterpretar a la ciudad a través de la historia.

Por ejemplo, aceptar la ciudad-puerto o la ciudad-portuaria significaría hoy,  por un lado , creer en la imagen del retrato vivida en Valparaiso entre 1850-1930, la cual podemos pensar como constitutiva del sello identitario de esta ciudad, si apelamos a la memoria social e histórica del territorio. Pero por otra parte eso seria falsear un tanto la realidad dándole sentido al argumento que es propio de la planificación patrimonial. Esto es, hacer presente el pasado, olvidándose de las fuerzas originarias de ese pasado. El sentido del pasado y la fuerza del pasado, en realidad no deben existir más que como actualización de un sentido contingente, presente. Un presente que utiliza al pasado para la efectividad del presente.

También, se podría aceptar el sello de ciudad-puerto concibiendo la actual re-estructuración de ciudad portuaria de cara a la globalización. Pero eso es un ejercicio dificultoso, cuando observamos que los elementos constituyentes están en estos momentos aún definiéndose. Salvo que, para dicha identidad, para dicha formación de la imagen, se origine antes una narrativa global, que permita concebir una ciudad portuaria deseada y global.

La regeneración del waterfront  “Puerto Barón” es un aporte en esta dirección, en definir antes de su producción, la narrativa escenográfica de la nueva ciudad portuaria de Valparaíso. Aunque ello no contenga en su centralidad nada de lo que determina la actividad de un puerto: su actividad marítima-portuaria.

Volvemos al problema de la ciudad deseada como un recurso narrativo, económicamente vendible que antecede a la ciudad misma, y que la co-produce. La ciudad patrimonial, es interesante bajo este punto de vista, porque aun cuando coloca en el centro un intento de venta, su propia gestión hace aguas y termina socavándose a si misma.

        En estricto rigor, la ciudad deseada a partir de la ciudad patrimonial, coloca al centro un aspecto con arraigo de imagen-ciudad, como es la idea de ciudad-puerto fundacional. Justo al lado, el criterio turístico cultural, y turístico ciudadano sostenible, que produce la economía de dicha imagen. Aunque no se note, la ciudad-patrimonio es una construcción de ciudad deseada porque supera a la ciudad misma, para construirla y reproducirla. El hecho de que parte de la valoración ciudadana en Valparaíso pase por habilitar más espacios urbanos, más lugares abiertos al público, es en parte el poder que ejerció la imagen-patrimonio intensivamente desde el 2003. El convencimiento de sustituir parte de lo que es “puerto” por espacios “habilitados” para el ciudadano y el turismo cultural tipo “mediterráneo”, Barcelona.

            Queramos o no,  la imagen-patrimonio ha surtido efecto. No es un demonio voraz si pensamos que como idea la sujetan ciertos criterios de sostenibilidad dentro del territorio. La defensa de la vista, la apertura de espacios, la no vulnerabilidad de los asentamientos, la posibilidad de un borde costero sin Mall pero abierto al turista-ciudadano, es una victoria del poder que ejerce la narrativa patrimonial. La lógica de regeneración que empíricamente la vemos como coincidentes en el “Plan Valparaíso 2001” y con el “Valparaíso Patrimonial 2003” Todos los programas posteriores, son un mejoramiento en esta dirección. Como la reproductividad en la época técnica lo era para la obra de arte[1].

            A esta imagen-patrimonio, la alterna la imagen-retail que fácilmente puede ser amiga de la nueva imagen-ciudad portuaria global.

            La imagen-retail posiciona su poder en generar la narrativa perfecta justo al lado de un contexto imperfecto. En ciudades latinoamericanas como las nuestras, la imagen-mall opera de un modo eficiente, porque logra superar las insuficiencias de una ciudad real que puede volverse muy oscura. Valparaíso no ha podido resolver a través de la ciudad-imagen patrimonial lo residual de la ciudad real, de la profundidad de su territorio, por lo tanto la alternativa de una ciudad retail, o una ciudad portuaria global, apoyada por un waterfront que promueva la ficción del Shopping center, bienvenido sea.

            La ciudad deseada opera de un modo eficiente, vendible, atrayente y totalmente evocadora, en sociedades donde los problemas de integración social, de empleabilidad, de educación y de cultura básica insatisfecha, han sido resueltos. En nuestro caso, potenciar la narrativa que ofrece  y proyecta la ciudad-retail, garantiza la promoción segura, no violenta, participativa, bella de ciudadanos que abandonan su cotidianidad, para posicionarla en el común denominador de interacción turística.

            La ciudad consistente, tenía cuenta la planificación por la necesidad, en base a la idea de producción social del espacio, o producción espacial de la sociedad[2], y su imagen ciudad era construida a partir de la ciudad, no antes de eso. La consistencia la daban valores y formas de agrupación concebidas como el sindicato, un ejemplo de necesidad la higiene y el habitar, y un ejemplo de imagen-ciudad de antaño, la clásica imagen-ciudad portuaria. Estos fundamentos son los que cambian, por aquel del modelo evanescente.

            En este modelo de la ciudad nueva, aunque no sea igual ni homogénea en todo el globo, un habitante X se siente incluido, por más desavenencias laborales que tenga, por más precario que esté, y por más violentado que se encuentre a diario. Basta aproximarse a estos fragmentos de ciudad del deseo, para sumergirse en el ensueño. De ahí que la proyección de esta ciudad, al ser más real que la ciudad, se constituye como la ciudad verdadera, la significativa, la real.

            Dejando a un lado las emisiones de juicios y diversas valoraciones que podamos hacer, proyectarse bajo esta lógica, desde a hiper-realidad salda cuentas con un presente oscuro, pero pierde una brecha sustantiva de la cultura del territorio.

            Si Valparaíso tiene una discursividad, es justamente producto de su totalidad narrada y no de la parcialidad conveniente. La totalidad narrada también puede ser vendible, pero bajo otros criterios y conceptos. Antes de ser vendible, se tendrán que resolver los puntos y enclaves que obstaculizan un mínimo de bienestar social.

            El problema está en que la narrativa cultural de Valparaíso, tiene todo su relucir en cuanto a obstáculos y  divergencias propios de nuestra extensión como Latinoamérica. La inseguridad, la violencia, la fuga de población, la baja instrucción y los años de estudios en la mayoría de sus distritos. El desempleo y la desocupación estructural, la terciarización no calificada, y la caída libre de los bajos porcentajes de industria, son entre otras variables problemáticas, parte de la totalidad compleja de una ciudad que fue real.

            Para nadie hacer este ejercicio es gratuito, es mejor trabajar desde el patrimonio o mejorar la ciudad-retail que se puede estar proyectando desde el puerto de Valparaíso. Aunque estos modelos se ven como los predominantes y quizás complementarios con algún otro como el Universitario y de producción cultural, la narrativa del deseo corre serios riesgos futuros porque supedita la diferencia por homogeneidad, el pensamiento por la homologación.

            Fiarse de la ciudad del deseo, es un camino eventualmente eficiente si somos capaces de solventar la inclusión económica sobre problemas heredados, típicos de nuestra región latinoamericana. El peligro inminente está en que la co-producción de la ciudad a partir de la narrativa retail o patrimonial, introduce una lógica de participación donde la práctica es reemplazada por la experiencia, y la experiencia es homogénea entre todos porque tiene la función de superar a la ciudad misma, ejerciendo una influencia residual y marginal de la ciudad real.

            La generación de experiencias en interfaz de la ciudad, anula la complejidad del territorio. Y un territorio sin complejidad, es una superficie ya no planimétrica sino, tridimensional , afectiva y atrayente, pero que apabulla el proceso cultural de pensamiento. La capacidad cognitiva y creativa de los territorios se ven anulados, por vivir en la idea bien precisa de ciudad creada, y no en la capacidad de emitir información y/o una forma de comunicación. En definitiva, anula al político, al científico y la capacidad de pensamiento territorial.

            El discurso porteño, probablemente sea aquel residual, del cual no debiera ameritar directamente la descripción de una imagen-ciudad portuaria del 1800, pero la herencia de ello, constituye la escena de la ciudad real, que habría que considerar, aunque fuese engorroso y problemático en un principio. La ventaja, es que con ello se promueve el trasfondo identitario que resuena no aplacando la creatividad, ni ejerciendo un control bajo una sola lógica determinada de auto-representación.

La autenticidad del territorio Valparaíso y su amplitud discursiva da para todo tipo de interpretaciones. En este espacio de virtualidad comunicativa hemos ensayado varios de ellos: ciudad universitaria, ciudad creativa, ciudad cultural, ciudad portuaria, etc.

Aun así se presentan las preguntas acerca de la racionalidad de las concepciones e interpretaciones cognitivas sobre la ciudad. ¿Podemos hablar de Valparaíso como una ciudad constituida? ¿Podemos hablar de un paradigma porteño para la planificación urbana y relato social? No sólo en la historia social y política de Valparaíso se esconden las premisas y claves para la conceptualización de un territorio que está saturado de interpretaciones. No sólo en las significaciones globales de ciudad patrimonial ni en las clasificaciones arbitrarias nacionales de ciudad cultural, ciudad universitaria, se producen las sinergias.

La necesidad de un relato porteño coherente, que implique las complejidades conceptuales e históricas de un territorio extendido en la región, debe emerger desde la profundidad de la percepción cotidiana. La concreción de un discurso sobre Valparaíso es un proceso inminente de las múltiples reflexividades que se realizan actualmente en la ciudad. Pero no solamente desde la convergencia simbólica e histórica del puerto de finales del siglo XIX. Sino, en la concreción de procesos de interpretación actuales y articulaciones significativas desde la actualidad.

La conquista del territorio porteño, desde la interpretación y ocupación simbólica santiaguina, ¿es un logro o un fracaso? Hemos dado las instancias de conceptualización para que el "capital capitalino" se apropie nuevamente de este territorio ¿o es el triunfo de la demanda porteña?

La construcción de una ciudad, en sus dinámicas metropolitanas que no pueden dejar de lado las influencias del capital social quilpueíno, villalemanino, viñamarino y conconino, ¿han dado paso y han trabajado en la cementación de una carretera favorable para que el capital santiaguino se apropie de esta construcción discursiva? Es importante hacerse la pregunta de cuánto capital ha invertido la sociedad porteña en su extensión –como ya indicaba- para abrirle paso al capitalismo liberal santiaguino para apropiarse de las “condiciones favorables” del puerto para el negocio internacional.

Es pertinente cuestionarse sobre el crecimiento y auge de una ciudad con la experiencia y significación de su territorio. ¿Dónde están las fuerzas creativas y proactivas de la ciudad que han plantado el tema en la boca del país y que han puesto nuevamente a este territorio en el concierto nacional? No hay que olvidar la historia de abandonos y acomodaciones que hizo el país desde principios del siglo XX para desestructurar la plataforma porteña de productividad nacional. ¿Es el Mall Barón una instancia de reconquista capitalina sobre el puerto?

Ya hemos visto, en la historia social y de la pobreza porteña, a lo que se ha convertido este espacio de malas prácticas. ¿Es el Puerto de Ideas una conquista capitalina de la discursividad original porteña? La relación de los agentes que figuran entorno al puerto, que se alimentan de la costa y se penetran de la vulnerabilidad granvalparaisina, es fundamental en tiempos de transformación territorial. ¿Es el patrimonio una condición parasitaria para el condimento santiaguino?

Hoy más que nunca parece importante la compenetración de las fuerzas sociales, económicas y culturales del territorio extendido de Valparaíso, para reformularse, coordinarse y trabajar en conjunto. La crítica porteña ha carecido de iniciativas constituyentes. Parece la hora de esa reivindicación territorial que permitan evitar las catástrofes que fundaron al Valparaíso del siglo XIX que culminaron en una depredación del capital y tercerización obrera durante el siglo XX. La apropiación creativa y productiva del territorio, no puede significar en esta Era un relato disperso, que no incluya las expresividades de los cerros y las quebradas, de los intersticios y laberintos del puerto, territorios deslegitimados en la concreción de una sociedad porteña. Es necesario que la discusión del relato porteño se convierta también en una racionalidad productiva que impida la acumulación depredadora capitalina.

Fotografia: www.artematriz.com

Es acucioso, no exento de polémicas el término de Valparaíso global, así como también un Valparaíso de cara a la globalización. Para muchos entrar en la dinámica global es internarse en los circuitos centrales de cambio por nodos o redes económicas globales. Sin lugar a dudas, aunque aceptáramos esta precondición, la globalización no la podríamos entender como por aquello que es, sino más bien por una transformación parcial, acotada a ciertas ciudades de comando y específicas ciudades de inserción económica. Y bien sabemos que la globalización es un acontecer contrario a algo acotado.

            Dejando a un lado el aspecto de índole cultural dado por la comunicación, la globalización entendida como globalidad, no es ajena a Valparaíso porque trata de un cambio donde se ve implicado el globo, el mundo.

            En ese sentido esta ciudad se caracteriza por llevar adelante todas las problemáticas que no resuelven las ciudades globales, como por ejemplo: la definición de los asentamientos, espacios urbanos, gobernabilidad y sostenibilidad; la actividad económica predominante, demandas de los actores urbanos y sociales por la conducción de su territorio; la prevalencia de un modelo de inserción global como el de regeneración urbana patrimonial por la UNESCO; el carácter de la reconversión del mercado de trabajo, entre otros.

            Valparaíso encabezó desde luego una primera globalización que dio cabida a su nacimiento como tal, y ahora asume las consecuencias de encarar una segunda donde los modelos son más complejos, y por sobre todo, donde la idea de ciudad cambia.

            Es ahí donde la imagen-ciudad entra en juego como co-producción de si misma. La imagen que la ciudad ha hecho de si, es un aspecto cultural que tiene raíces bien profundas. Una ciudad sin una imagen, es como un territorio sin existencia o síntesis narrativa para explorar. Tradicionalmente la síntesis de una imagen-ciudad ha servido como relato para extranjeros, aventureros y escritores, turistas y viajadores útil para resolver el problema identitario de relación con la ciudad. Esta síntesis, como producto de una “representación colectiva” del discurso de ciudad, no sólo ha servido para el foráneo, sino también para el ciudadano local. Ejercita el control por medio la identificación y pertenencia.

            Ciertamente, la primera noción que se nos viene a la cabeza para Valparaíso es aquella de ciudad “puerto”, o la imagen de ciudad portuaria. La producción de esta imagen, no se debió necesariamente a una síntesis productiva de lo que ocurría en el territorio de Valparaíso en un periodo determinado. Fue más bien la constitución de elementos significativos que acontecían en la ciudad, que fueron delimitando y delineando la imagen de ciudad-puerto.

            La actividad marítima portuaria, el cosmopolitismo, la bohemia, el dinamismo económico, la atracción de población, el epicentro en el contexto del comercio nacional, son elementos constitutivos imposibles de soslayar para la producción de una imagen-ciudad. El debido arraigo, la magnitud que concede el imaginario colectivo a esta imagen-ciudad, es en parte porque los argumentos esgrimidos y que se sintetizan como significativos, no tienen un realce parcial, ni contingente-evanescente, sino más bien omnipotente, omnipresente para dicha época. Esta imagen-ciudad, el “reino de la imagen mundo”, homogeniza los discursos, el sujeto “porteño” se vuelve un fehaciente pero potencial ensamblaje de postal, que luego retomaría la escena patrimonial para hacer significativa nuevamente a la ciudad.

            Sin entrar en detalles, y como bien señala Giandomenico Amendola, el pasaje fundamental de la imagen-ciudad de la modernidad, de la ciudad moderna respecto a la actual de cara a la globalización, es un detalle sustantivo: la ciudad produce una imagen de si que genera un control y una homogeneización, todo debido a una síntesis de representación colectiva. En la construcción de la nueva ciudad, y de la planificación posmoderna, no es la ciudad la que ofrece elementos para una posterior síntesis de su propia imagen. La planificación posmoderna, da vuelta a la ciudad real sustituyéndola por una imagen para luego producirla. En otras palabras, antes de la ciudad existe la narrativa de ciudad, el capital-imagen de la ciudad creada, que luego crearía a la ciudad. Es la imagen que antecede a la ciudad, y no la ciudad que produce una imagen.

            De eso trata el Marketing urbano, parte de la planificación “participativa”, la decisión del rumbo que delimita la ciudad de si misma, y los urbanistas de la actualidad que trabajan bajo la idea fundacional de Barcelona 1992: el “Proyecto urbano” (Calabi, 2008)  Como todo se concentra en la narrativa para que sea eficiente, vendible y sustentable, el proceso de síntesis histórica es reemplazado por el de contingencia. Una vez creado el capital-imagen de envergadura, lo que sucede es un eventual reemplazo de la ciudad real, por la ciudad deseada.

            Esta ciudad del deseo, no tiene una connotación figurativa, sino más bien generadora. Como el relato deseado de la ciudad supera a la ciudad misma, la ciudad real, compleja, sucia, desocupada, informal, insegura, violenta, despoblada, de quebradas y pobre, queda reducida a una ciudad marginal que se vuelve innecesaria y problemática.

            ¿Por qué Valparaíso debiera sacrificar hoy por hoy su imagen-ciudad patrimonial de cara a la globalización?, ¿Por qué arriesgaría tanto sacrificándola por una imagen-ciudad de otra escala comercial como pudiera ser el Shopping-mall? Entendiendo la expansión con el Mall en el polo Barón La polar y ahora parte del waterfront "Puerto Barón"

            Más que discutir sobre lo estético, lo perjudicial para el sector comercial,  o el dilema de lo público y lo privado del espacio, sería oportuno preguntarse ¿Por qué se da este tipo de incongruencia desde el punto de vista de la gobernabilidad y planificación de la ciudad?

            La respuesta puede tener distintas vertientes, pero si seguimos aquella de la imagen-ciudad, ciertamente el fondo de la ciudad-puerto del 1800, como aquella imagen-ciudad que dominó el rumbo del territorio hasta hoy se vuelve caduca, y es superada por la apuesta lógica de la producción imagen-ciudad en la globalización.

            La más reconocida de esta imagen-ciudad ha sido aquella patrimonial, pero en el fondo poco importa cual asignación tenga si se cumplen los requerimientos de que sea efectiva, eficiente y mantenga un criterio de circulación económica, como lo es el consumo.

            Debido a que en esta ciudad no pudieron ser resuelta las problemáticas de una ciudad real, es decir, los problemas de integración social y socio-territorial como la: sostenibilidad, desocupación, desempleo estructural, industria debilitada, comercio informal y comercio debilitado, violencia y todo el gran etcétera que compone la “ciudad real”, es necesario amortiguar y garantizar el funcionamiento de Valparaíso sin que pierda toda su estabilidad.

            Para ello, la ciudad-retail, o la ciudad del Shopping- Mall se vuelve efectiva y eficiente, ya que discursivamente supera a la ciudad real, y convierte la trama y red de la ciudad de Valparaíso en lo deseado, es decir, limpio, atractivo, seguro y evocador. Vivir sobre la superación de la ciudad en si y no bajo de esta, en su imagen producto de una narrativa aduladora, mantiene a Valparaíso más en la luz que en la sombra que no había podido despistar la imagen-ciudad patrimonial.

            En este Valparaíso, el ciudadano – por cierto- tiene el deber de interactuar como turista, o al menos sentirse turista en su propia ciudad, lo que no es como suele ser pensado, mal evaluado. El amortiguador de la flexibilidad del empleo terciario, la desocupación o un empleo mal remunerado, lo garantiza la implementación de espacios urbanos bien pensados, complejos y organizados, para suplir y sacar del imaginario colectivo a esa ciudad real, que más que ser satisfactoria se vuelve un oscuro rincón quien nadie quiere habitar.

            Esto no hace otra cosa que darle la razón, una vez más, a Luhmann cuando enfatiza en la sustitución de la integración por la inclusión. En esta imagen-ciudad co-producida de Valparaíso, el habitante medio vive una inclusión económica y cultural de expectativas garantizadas, de un sueño hiper-real, que sin embargo son interrumpidas cuando ese mismo territorio no puede garantizar el goce eterno, o cuando las luces de dicha ciudad como escenario se han apagado.

Bibliografía

Amendola, G 2008 La città posmoderna, magie e paura della metropoli contemporanea , Roma-Bari, Laterza

Calabi, D. 2008 Storia dell’urbanistica europea, Milano, Bruno Mondadori pp. 313 – 321.

El presente artículo tiene por objetivo situar el debate en torno a la cultura a partir de los significados particulares que adquiere el concepto desde una perspectiva espacial y territorial. Los cambios en la estructura de las ciudades, la significación de los espacios y la comprensión local de la institucionalidad del arte es un elemento necesario para comprender los desafíos que plantea el desarrollo cultural en la actualidad. En este sentido, es posible hacerse la pregunta de si ¿es posible entender a la cultura fuera de los parámetros de un espacio social/territorial específico? Para responder esto, es necesario remitirse a las discusiones sobre el concepto mismo de cultura y a las condiciones que podrían explicar su definición desde lo territorial.

En la tradición sociológica de Raymond Williams (1981), la cultura tiene dos posibles formas de comprenderse: la primera como un “espíritu conformador” y la segunda como un “orden social global”. Estas definiciones de la cultura, responden a la clásica discusión acerca del “idealismo” y el “materialismo” o en términos simples, a la causa o el efecto. En la primera acepción, la definición a partir de un “espíritu conformador”, se refiere a la cultura como aquel elemento capaz de organizar cognitivamente una realidad dispersa y ambigua que es “conformada” en un modo de vida global. En la segunda definición, la cultura es percibida como un producto de otras prácticas sociales –como el trabajo-, que se ven reflejados en un tipo determinado de cultura y expresividad. En este sentido, la pregunta tiene que ver,  si la cultura es un elemento esencial que permite que otras prácticas sociales se generen, o si la cultura es el producto mismo de esas prácticas sociales. En una convergencia contemporánea de estas definiciones, como bien lo explica Williams, la cultura puede ser entendida como elemento de un orden social global, más similar al segundo modelo, pero no como producto o determinación de este orden constituido, sino como elemento de su propia constitución.

“Pero, en lugar del “espíritu conformador” que se consideraba constituyente de todas las demás actividades, considera la cultura como el sistema significante a través del cual necesariamente (aunque entre otros medios) un orden social se comunica, se reproduce, se experimenta y se investiga.” (Williams, R., 1981, p. 13).

En este sentido, la definición de cultura se abre a nuevos espacios de interpretación que son visibles en distintos aspectos de la realidad social. Es posible reconocer en esta convergencia sobre la definición de la cultura, elementos autopoiéticos a la manera de Maturana y Varela, que sitúan a la cultura como constitutiva y constituyente, porque comunica y permite la reproducción del sistema de orden social global. Es decir, la cultura, estaría no sólo en la producción cultural o la práctica cultural, sino que envolvería a todo el sistema, modificándolo, comunicándolo, reproduciéndolo. Las definiciones de Williams sin embargo, no se introducen en el debate esencial que está detrás de esta aceptación de la convergencia, y es que los sistemas sociales desde esta perspectiva, serían eminentemente sistemas comunicativos. Desde este campo –de la comunicación-, Piñuel va a ser muy ilustrativo para entender lo que estaría en juego, si es que aceptamos una definición de lo cultural a partir de la intermediación como rol esencial de la cultura.

“Si aceptáramos la hipótesis de que los sistemas sociales fuesen sistemas de comunicación, el núcleo de lo social no podría ser entones un tipo especial de acción, pues las operaciones de comunicación particulares tales como la conversación, a partir de las cuales se postulase la autopoiesis elemental de la sociedad, implica que ya existan al menos dos procesadores de información (ambos interlocutores) que puedan referirse el uno al otro y también a sí mismos, antes de que pueda ejecutarse cualquiera de estas operaciones comunicativas.” (Piñuel, 2006, p.269).

Lo esencial de la cultura a partir de estas definiciones, estaría dado entonces por su capacidad de actuar de manera extendida en la práctica social y en la vida cotidiana de las personas, al mismo tiempo que constitutiva de un campo particular de la acción social que toma forma en las prácticas de producción y expresión cultural. La complejidad que esto significa para el estudio de la cultura es enorme. La cultura ya no solo se hace presencia en la práctica y producción artística e intelectual como elementos más tradicionales del sistema cultural, sino también en una amplitud de “prácticas significantes” desde “el lenguaje, pasando por las artes y la filosofía, hasta el periodismo, la moda y la publicidad- que ahora constituyen este campo complejo y necesariamente extendido” (Williams, 1981, p. 13). Entonces, cabría preguntarse, ¿cómo sería posible estudiar el campo de la cultura sin eliminar las condiciones de amplitud comunicativa que son constitutivas de si mismo?

Es en este punto, en que la perspectiva social y territorial aparece como un punto de referencia necesario para tomar en cuenta al momento de ejercer el estudio sobre la cultura. En el sistema comunicativo descrito por Piñuel, que es posible reconocer en las definiciones sobre “lo cultural” de Williams, existen al menos dos “procesadores de información” que se refieren a sí mismo. En este sentido, la cultura como práctica, expresión, pero también como agentes o sujetos de la cultura, encarnarían un primer elemento constitutivo del proceso de comunicación. El otro elemento, estaría dado por su territorio o espacio social, las prácticas que ahí se ejercen y los agentes que ahí interactúan. No digo con esto, que la única posibilidad de estudiar la cultura sea a partir de las condiciones espaciales del campo en que se desarrolla, sino que esta relación -principalmente comunicativa- de lo cultural a lo territorial, permitiría una apertura del campo de estudio e investigación sobre estos fenómenos particulares.

Este ejercicio de relaciones, que podría parecer “evidente” para aquellos más relacionados al campo de la sociología urbana o territorial, no es tan simple ni menos, es un campo de estudios que se haya extendido. Para Waldenfels, esto se produce por el predominio que ha tenido el tiempo en el pensamiento moderno, que se ha constituido “bajo una influencia decisivamente filosófica así como también teológica”, lo que “parece haberle quitado la prioridad al espacio” (Waldenfels, B., 2001, p. 157). Las razones para que este predominio de lo temporal sobre lo espacial en el pensamiento moderno suceda, se encuentran enumeradas acuciosamente en el artículo de Waldenfels y recorre desde las perspectivas filosóficas de Agustín, las prácticas científicas en la física así como en el desarrollo histórico, que da un predominio al tiempo sobre el espacio. En los últimos años, esta dominancia significativa estaría cambiando en los diversos campos de estudio e investigación. Sin embargo, el autor es claro en responder que el “regreso del espacio no significa que volvemos al espacio como una patria reencontrada en la cual todo, incluso nosotros mismos, tendríamos un lugar seguro. Como ya se ha sugerido reiteradamente, este espacio rencontrado no salió de un molde, como tampoco nuestro cuerpo” (Waldenfels, B., 2001, p. 167). Y junto a eso especifica, que “no sólo hay diferencias entre un espacio y otro, sino también desplazamientos, fisuras y grietas dentro de la espacialidad misma, de modo tal que jamás algo o alguien están absolutamente en su lugar” (Waldenfels, B., 2001, p. 167).  El estudio sobre la cultura desde la perspectiva del espacio, va a necesitar de la pregunta acerca del lugar y los desplazamientos, las fisuras y grietas que la constituyen como práctica significativa de un espacio social determinado.

Esta vuelta a lo espacial y lo territorial desde las ciencias sociales tiene distintos impulsos. Uno de los más claros, se puede observar en la transformación que sufren las ciudades a partir de la segunda mitad del siglo XX. Esta transformación, toma como argumento una ampliación de los modelos de organización y producción capitalista. Además, el crecimiento de las ciudades genera determinados tipos de ser social o individuo social como lo explica Simmel en su revisión de la metrópolis, que generan un cambio en la perspectiva cultural. Esta expansión y crecimiento de las ciudades bajo modelos globales tiene un impacto directo en la percepción de lo espacial dentro del análisis social y científico, lo que prontamente va a ir conformando un determinado tipo de “cultural global”. Sombart explica que este fenómeno se debe a que “el consumo es, en realidad, la que ha creado las primeras urbes, de modo bastante uniforme, sin tener en cuenta las particularidades del país, bajo la presión de la evolución general capitalista” (Sombart, 1988, p. 78). La preocupación entonces para el estudio de la cultura, va a estar dada por esta ampliación del concepto y definición de lo cultural que ya evidencia Williams en sus escritos, asociado al cambio en la estructura de los significantes sociales de un modo de vida global.

La ciudad va a transformarse poco a poco en el eje de la pregunta sobre la cultura y lo cultural, pero no sólo como se explicaba antes, a partir de la práctica cultural y la experiencia intelectual y artística, sino también en su amplitud significante. Frampton dirá frente a esto que “el típico centro de la ciudad que, hasta hace veinte años, todavía presentaba una mezcla de barrios residenciales con industria terciaria y secundaria se ha convertido ahora en poco más que en paisaje urbano burolandschaft: la victoria de la civilización universal sobre la cultura modulada localmente” (Frampton, K., 1983, p. 39). En este sentido, la ciudad es el espacio, el lugar de rupturas y fracturas, de fragmentación y discontinuidad de procesos de significación colectiva y orden social global. Estas interrupciones, se producen sobre todo en la forma arquitectónica que toman las ciudades. El predominio de la técnica y la estructura por sobre la realidad contingente, territorial y local. En este sentido, la arquitectura predispone el terreno, barre con el terreno y lo elimina para establecerse como una tabula rasa, para dar una forma limpia sobre la que estructurar el edificio, la estructura concreta que se levanta eliminando cualquier vestigio de construcción significativa local. Son dos los elementos fundamentales que permiten la restructuración capitalista de los modelos locales: el edificio y la calle. El primero, permite el uso y habitar del espacio con la mirada puesta en la plusvalía del terreno sobre el que son construidos los habitáculos. El segundo permite la circulación y el tránsito por el cual el terreno consigue el valor necesario para sustentar esa transformación del espacio que adquiere valor. Los espacios circundantes, los antepatios, las galerías y los laberintos que aparecen como intersticios de la ciudad capitalista “se han convertido, en muchos casos, en los vehículos para acomodar ámbitos pseudopúblicos” (Frampton, K., 1983, p. 51).

La cultura como espacio comunicativo del orden social global constituyente de la vida social en las ciudades, aparece bajo el esquema de ciudad global capitalista como un espacio fragmentado. Esta fragmentación que tiene un origen en la forma arquitectónica, es sin embargo una ilusión del paisaje urbano, que interrumpe los flujos comunicativos que se hacen presentes en la cultura como campo extendido. La cultura, operaría como intermediador de la significación colectiva, pero su “desaparición” no estaría dado por la fragmentación espacial solamente, sino –y más importante aún- por la fragmentación comunicativa, es decir la articulación de las redes y expresividades propias de la significación social y espacial. En este sentido, sería coherente preguntarse ¿cuáles son las expresividades sociales de una ciudad y de qué manera estas expresividades representan un significante acerca de lo social?, ¿Cuáles son las formas, lenguajes y formatos que adopta la producción cultural y por qué estas  no se establecen en la genética de la ciudad?, ¿Cuáles son los sistemas de resguardo patrimonial y de recuperación de la memoria histórica colectiva? O también ¿qué tipo de institucionalidad cultural opera al interior de una ciudad y cuáles son las dificultades para que ésta proporcione un campo favorable para la generación de una cultura rica en interpretaciones y representaciones acerca de la realidad local?

A partir de estos cambios de la ciudad, la cultura emerge como un campo de estudio capaz de organizar la crítica y la resistencia. No sólo a partir del orden social de la arquitectura es posible caracterizar las transformaciones significativas sobre las cuales se produce la comunicación entre cultura y territorio. También en la transformación de la luz, del clima, del color y la forma natural se van a producir los quiebres y discontinuidades. El edificio o la edificación moderna capitalista, interrumpe estos procesos que conectan e interrelacionan los componentes, agente, persona, artista, producción cultural, expresividad, entorno y mediación. En las nuevas condiciones de la ciudad aparece el arte y la cultura, la percepción y significación del entorno, los fragmentos cognitivos que articulan la vida social. Pero al mismo tiempo es en la ciudad donde aparece un nuevo tipo de cultura, una cultura crítica y política, de percepciones nuevas que pueden ser exploradas e interpretadas. Los lugares de encuentro, las instalaciones de la cultura institucional, los espacios urbanos y la vida social de las ciudades aparecen como elemento articulador de la investigación y estudio de la cultura en la actualidad. El estudio sobre las condiciones sociales en que son producidas las significaciones sobre la realidad, la expresión artística y la producción cultural, son elementos que requieren de la perspectiva territorial para entender los nuevos elementos. Espacios modernos colindantes a expresiones tradicionales, intervenciones de expresión que intervienen la circulación y significan el espacio. Las condiciones institucionales del arte y la cultura, desde una perspectiva espacial y territorial, requieren de la mirada científica que comprenda los fenómenos más allá de la parcelación de los eventos y los fragmentos de expresividad. La necesidad de una visión territorial se convierte de esta manera en fundamento y objeto del estudio cultural.

Fotografía: Felipe Espinosa – Ascensor en Salvador (Brasil, 2006)

Bibliografía sugerida:

• José Luis Piñuel, (2006), “Ensayo General de la Comunicación”
• Raymond Williams, (1981), “Sociología de la Cultura”
• Bernhard Waldenfels, (2001), “El Habitar Físico en el Espacio” en “Teoría de la Cultura Un mapa de la cuestión” (Schröder, Breuninger, comp.)
• Werner Sombart, (1988), “La Gran ciudad” en “Antología de Sociología Urbana” (Bassols, Donoso, Massolo, Méndez, comp.)
• Kenneth Frampton, (1983), “Hacia un regionalismo crítico: Seis puntos para una arquitectura de resistencia” en “La Posmodernidad” (Habermas, Baudrillard, Said, Jameson y otros comp.)