El que Valparaíso se haya convertido en Patrimonio de la Humanidad ¿se podría considerar un problema, en este caso un problema sociológico?, al momento en que un proceso se apoya tanto en las relaciones sociales entre los sujetos, como en las instituciones y estructuras sociales, es posible abordarlo desde la sociología. El sitio patrimonial no solo incluye sectores arquitectónica y urbanísticamente importantes para el museo global, sino que involucra ineludiblemente relaciones sociales, cultura, identidades, producción, habitantes. En este sentido no es de extrañar la suma de críticas a esta contradictoria situación en que se ve afectado el sector patrimonial o la ciudad en si misma, la exacerbación y fijación en lo visual, arquitectónico es lo importante, dejando de lado a quienes mantienen y dan sentido a los lugares (Aravena & Sobarzo, 2009), lo cuales se experimentan en la vida cotidiana en una relación constante y dialéctica también.

Los sujetos y las relaciones entre ellos, y con el espacio y viceversa, decantan en una relación compleja, no solo por lo difícil de comprender, sino también por la gran cantidad de unidades involucradas en los distintos niveles de abstracción y análisis. Y es aquí donde aparece el problema, la complejidad al desnudo, que asusta y aleja, la dificultad de comprender e intentar explicar mediante un enfoque que permita dar cuenta tanto de los procesos a nivel macro como micro, los cuales no son excluyentes entre si, sino que compleja y contradictoriamente complementarios.

Porqué es un problema, principalmente porque la idea y su proceso de implantación provienen de una matriz de desarrollo desde el Estado, que diagnostica y propone en la sustentabilidad del Patrimonio, una fuente de desarrollo principalmente económico para la ciudad (Consejo de Monumentos Nacionales, 2004) basado en un modelo y relaciones que se basan en la inversión privada y el apoyo fiscal a través de créditos y subsidios provenientes de la CORFO.

Sin embargo en el proceso, beneficioso sin duda alguna para aquellos inversionistas turísticos, generando un mayor aumento de flujos de capitales por medio de servicios de alojamiento, gastronómicos y comerciales, basados en la nueva imagen y estatus Patrimonial, se  han concentrado fuertemente en un sector especifico, conocido como C° Alegre y Concepción, lugares no escogidos al azar, sino que acumulan una fuerte carga simbólica y cultural, que se vincula al éxito históricamente conocido que experimento la ciudad en el siglo pasado.

Este proceso de producción espacial, ha afectado notoriamente a la totalidad del espacio mismo, éste en términos de Lefebvre, compuesto por una trialéctica en donde la complementariedad y contradicción simultanea de las prácticas espaciales, los espacios de representación y las representaciones del espacio (Lefebvre, 1991), en otras palabras, no solo se afectan los sectores involucrados directamente, sino que hay una seguidilla de consecuencias no previstas, y si bien, por una parte existen beneficiarios, también hay otros que no lo son tanto.

En este punto se encuentran dos procesos, uno macro y uno micro, el primero incluye todos aquellos procesos sociales de producción espacial (Castells, 1971), y el segundo compuesto por las relaciones entre los sujetos los cuales sin duda se organizan, tanto históricamente como en el presente, para ocupar y/o producir espacio, manteniendo sus símbolos, o transformándolos, según sea la capacidad de impacto e influencia de los procesos macro.

En el nivel de los sujetos y su distribución  en el espacio urbano,  los procesos macro sin duda alguna influenciarán las relaciones y comportamientos de éstos, sin embargo no podemos olvidar que son éstos quienes también tienen la capacidad creadora de intervenir en el espacio, ya sea como agentes de los procesos productivos, como los inversionistas mas beneficiados, o sea aquel habitante que no percibe los beneficios de ser o vivir en un sector mundialmente importante, los cuales a su vez también conservan sus prácticas cotidianas independiente de lo que sucede a nivel de patrimonio, tal ves para entender mejor  esta idea, sea necesario imaginarnos hoy el sector patrimonial, pero sin ser patrimonio, a quienes afectaría más esta situación? a los que han participado como agentes de la producción del patrimonio o a los que han mantenido una actividad constante, ya sea como habitantes o comerciantes tradicionales?, sin duda que el  ser patrimonio ha sido el punto de partida para la emergencia de un sin fin de nuevas oportunidades y posibilidades de producir espacio y relacionarse con y dentro de él.

En síntesis, no podremos comprender o aproximarnos mucho al problema del patrimonio mientras lo abordemos solamente desde la estructura macro, es preciso identificar las micro estructuras que dan tanto como sentido al espacio, pero al mismo tiempo también tienen la capacidad de (re)producirlo. A este punto quiero agregar lo principal,  en un sentido hipotético, y es que las estructuras micro serían redes organizadas de habitantes, los cuales tal ves sin saberlo, están produciendo espacio, y lo cual se puede contrastar al menos por medio de la observación en una sistemática concentración de actividad turística y de un exclusivo grupo socioeconómico  un territorio determinado (INE), mientras en el sector puerto se mantienen otros procesos, muy distintos económica y socialmente, caracterizándose principalmente por grupos socioeconómicos inferiores al otro sector.

Entonces qué es lo que esta pasando aquí, donde tenemos factores espaciales, culturales, sociales, productivos, simbólicos, estructurales entre otros. El problema es social, sin embargo también es complejo, porque las redes de sujetos no solo se relacionan entre ellos, sino porque también con la macro estructura y viceversa.

El desafío es grande, no esta todo dicho al respecto, el espacio social es complejo, mientras lo interpretemos como un objeto estático y lineal, su comprensión será incompleta y tal ves errónea y sesgada, de tal manera que la emergencia del espacio patrimonial debería ser observado y analizado como un sistema, en el sentido de un conjunto de elementos relacionados y organizados, frente a los cuáles son estos elementos y sus relaciones e intensidad,  el objetivo de esta búsqueda.

Bibliografía

Aravena, P., & Sobarzo, M. (2009). Valparaíso: patrimonio, mercado y gobierno. Concepción: Escaparate.

Castells, M. (1971). Problemas de investigación en sociología urbana. México, DF.: Siglo XXI.

Consejo de Monumentos Nacionales. (2004). Postulación de Valparaíso como sitio del patrimonio mundial UNESCO. Segunda Serie N° 70, 1° Edición Cuaderno del Consejo de Monumentos Nacionales.

INE. (s.f.). Mapcity - Instituto Nacional de Estadísticas. Recuperado el 29 de Abril de 2012, de http://www.ine.cl/mapcity/

Lefebvre, H. (1991). The production of space. Plan of the present work. En D. Nicholson-Smith. Oxford: Blackwell Ltd.

Valparaíso en estos momentos está experimentando una reestructuración que podría entenderse como la segunda parte, en el modo de regenerarse como ciudad de cara a la globalización.

            Entre las más reconocidas formas para organizar su modelo de desarrollo, ha sido la urbanística - patrimonial asignada por la UNESCO. Entidad que a través del BID (Banco Interamericano del Desarrollo) y por medio de la organización del Ejecutivo, ha sumergido a la ciudad en una nueva dinámica de entenderse, y de llevar adelante en algún modo junto a su valor humano,  el sendero para la mejora del bienestar y calidad de vida en general de los porteños.

            Ciertamente, el ejercicio crítico más practicado hasta la fecha de parte de intelectuales y activistas ha sido aquel de cuestionar severamente el modelo del patrimonio, debido principalmente a que las garantías en su gestión y su reactivación no han sido las esperadas para revitalizar de un modo adecuado la ciudad de Valparaíso.

            Cabe señalar que el modelo patrimonial,  trabaja por conciliar una nueva imagen de ciudad bastante compleja, debido a su relación con el pasado, y la forma de interpretarlo en el presente. El potencial que tiene este modelo es justamente la capacidad de identificación que puede llegar a lograr dentro del territorio, debido a la síntesis de elementos significativos en la representación social colectiva, o en el imaginario colectivo de un territorio. Un ejemplo es el “Porteño”, o el “Puerto”, del cual el modelo de regeneración patrimonial proyecta (material como inmaterialmente) produciendo una identificación con su ciudadanía.

            Claro está que, el patrimonio nunca conciliará las fuerzas o condicionantes que generaron dicha ciudad puerto o dicho actor “Porteño”, porque esa no es su finalidad, menos su objetivo. Dejando a un lado los juicios y prenociones criticas, el modelo patrimonial al tener por objeto la creación de una ciudad nueva, no puede renunciar al hecho regenerador, de “re - zurcir” la ciudad. Desde ahí muestra su otra cara, ya que el “Porteño” es útil solamente como recurso discursivo para generar eficiencia, eficacia y venta en la ciudad. Ahora, si estos criterios tienen un equilibrio cultural, más sostenibles  o más cercanos a la economía creativa y cultural, la discusión es otra.

            En la ciudad de Valparaíso, el Patrimonio ha venido de la mano con la idea mediterránea de regenerar una ciudad. Eso es fundacional, como bien señala Félix González en la obra conjunta “Valparaíso en tránsito”[1], la “Barcelonización de Valparaíso”. Este proceso no debiera sorprendernos, porque desde un inicio, la idea regeneradora de ciudad es biunívoca a la propuesta patrimonial de calificación de un territorio.

            Lo que ocurre en Barcelona, es un cambio de paradigma en la planificación de las ciudades. Se pasa del arquitecto- urbanista hacedor del espacio, quien comprometía los destinos del territorio según la invasión o “Sucesión” política de las ciudades[2], a uno cuya centralidad más que basarse en la precisión de la escala, la distancia, y las necesidades de una ciudad, se concentra en el “Proyecto urbanístico”[3] la forma comunicativa de la cual hacer de su imaginario de ciudad, el deseo concreto de una obra de arte para que los usuarios o “city user” puedan vivir. De ahí la nomenclatura “Arqui-stars”, y las propuestas creativas en las exposiciones que de 1987 en adelante, es decir, después de Berlín[4], se perfila de este modo.

            No solamente el reino del “Proyecto” se consolida con Barcelona 1992, sino también la idea de regeneración urbana, propia de la lógica patrimonial. Recuperar la ciudad con su pasado, para proyectarla hacia un futuro. Valorizar los recursos culturales, materiales e inmateriales, para generar economía y desarrollar el capital humano dentro del territorio. En Barcelona se lleva a la práctica todo esto, además con la noción participativa de sus activos ciudadanos.

            El patrimonio en Valparaíso ha seguido en parte esta lógica de Barcelona, por lo que no se puede ser excluyente a la idea. De igual modo, el “re- zurcir” Valparaíso, tiene implicancias más grandes. Basta ver que adjunto a la asignación por la UNESCO, la apertura a los espacios públicos (Plan Valparaíso 2001) y sobre todo la apertura del borde costero al paseo ciudadano, consagran la perspectiva de una ciudad que además de ser patrimonial, se comprometía directamente con la idea “Mediterránea” y por cierto, una vez más con el modo de reinserción global que apuesta Barcelona.

            Tanto el patrimonio como el Plan Valparaíso son dirigidos del ejecutivo hacia el gobierno local, ambos con una lógica similar, parte de la gestión intelectual en un nivel ejecutivo, la operación y control en el gobierno local, y de nuevo la gestión intelectual pero en privados.

            La segunda coordenada o eje de reestructuración que puede estar suscitando Valparaíso hoy, es en realidad la radicalización en todos sus términos que comporta la ciudad nueva, y que se ve potenciada por la definición de su puerto. El puerto de Valparaíso.

            Mientras se sentaban las bases principales de la activación en pos del patrimonio, el puerto de Valparaíso iniciaba de modo paralelo su propia especialización, también mirando hacia el sistema marítimo portuario global. Además de cambiar la organización en la propiedad y gestión del territorio marítimo portuario, se modifica la definición de las zonas entonces portuarias, para ser incluidas como áreas para uso comercial- turística en el plan regulador de la ciudad.

            El paisaje urbano con el cual nos encontramos hoy en parte de Valparaíso, aquel más cercano al eje de la costa, promueve justamente este modelo paralelo, el turismo comercial a escala gigantesca, que más allá de rendir espectacular a una ciudad, genera un enroque de piezas en la coherencia de un territorio, que mal o bien llevado, había elegido un modo de proseguir en referencia a la economía de la cultura y los activos ciudadanos.

            La definición del waterfront  conocido en la opinión pública como “Mall Barón”, en realidad es la entidad, la creación urbanística y económica, que promueve este modelo contradictorio al que habíamos estado acostumbrados a criticar. ¿Es bueno o malo el Waterfront Puerto Barón? En realidad esa pregunta no tiene real importancia ni envergadura. Habría que preguntarse ¿Por qué se está renunciando al modelo Barcelona de regeneración urbana?, o ¿Por qué se está trabajando para el re- posicionamiento de otro modelo distinto y en contradicción al de la Unesco?

            El Puerto y la ciudad portuaria en la globalización se especializa, depende de la forma en que el gobierno local decida de que modo ciudad portuaria puede ser o no coherente con la forma y definición de ciudad. Siendo taxativos, a la ciudad puerto de hoy poco le importa el impacto que pueda provocar en el tejido urbano, económico, y en el capital social, si logra especializarse, desarrollar una logística, y reactivar territorios marítimos bajo otros conceptos que dinamicen su propia economía. Es más, el waterfront es la nueva forma de mirar a la globalización que tienen los puertos hoy, y no su origen marítimo.

            En ese sentido, las autoridades de Puerto Valparaíso, han actuado en consecuencia a esta reactivación.

            Lo que es paradojal, es que a nadie se le hubiera ocurrido que el propio puerto haría entrar en contradicción la objetualización simbólica de éste. Es decir una ciudad-patrimonio que en vez de ser aliada de un puerto, termina enfrentándose a si misma con la nueva ciudad-portuaria de Valparaíso.

Bibliografía:

Calabi, D. 2008 Storia dell’urbanistica europea, Milano, Bruno Mondadori pp. 313 – 321.

González, F  2011  La disputa por la gestión de ciudades: la reconstrucción socia-urbana del campo de luchas en Valparaíso. VV,AA  2011 Valparaíso en tránsito, perspectivas desde una nueva sociología de la ciudad, Valparaíso, Puntàngeles, pp 67- 83

Filippi F, Di Robilant M, (a cura di), 1970-2000 Episodi e Temi di Storia dell’Architettura, Torino, Celid-Politecnico, 2006, p.115-124.

McKenzie, R 1999 (1938) L’approccio ecologico allo studio della comunità umana in Park, R, W. Burguess, E, McKenzie, R, D La città, Torino, Edizioni di Comunità, pp 59- 72

Entender la emisión y carácter discursivo de Valparaíso, es ciertamente problemático. Una porque nos conduce al cuestionamiento acerca las distintas imágenes de ciudad que se han concretizado, para poder entender y reinterpretar a la ciudad a través de la historia.

Por ejemplo, aceptar la ciudad-puerto o la ciudad-portuaria significaría hoy,  por un lado , creer en la imagen del retrato vivida en Valparaiso entre 1850-1930, la cual podemos pensar como constitutiva del sello identitario de esta ciudad, si apelamos a la memoria social e histórica del territorio. Pero por otra parte eso seria falsear un tanto la realidad dándole sentido al argumento que es propio de la planificación patrimonial. Esto es, hacer presente el pasado, olvidándose de las fuerzas originarias de ese pasado. El sentido del pasado y la fuerza del pasado, en realidad no deben existir más que como actualización de un sentido contingente, presente. Un presente que utiliza al pasado para la efectividad del presente.

También, se podría aceptar el sello de ciudad-puerto concibiendo la actual re-estructuración de ciudad portuaria de cara a la globalización. Pero eso es un ejercicio dificultoso, cuando observamos que los elementos constituyentes están en estos momentos aún definiéndose. Salvo que, para dicha identidad, para dicha formación de la imagen, se origine antes una narrativa global, que permita concebir una ciudad portuaria deseada y global.

La regeneración del waterfront  “Puerto Barón” es un aporte en esta dirección, en definir antes de su producción, la narrativa escenográfica de la nueva ciudad portuaria de Valparaíso. Aunque ello no contenga en su centralidad nada de lo que determina la actividad de un puerto: su actividad marítima-portuaria.

Volvemos al problema de la ciudad deseada como un recurso narrativo, económicamente vendible que antecede a la ciudad misma, y que la co-produce. La ciudad patrimonial, es interesante bajo este punto de vista, porque aun cuando coloca en el centro un intento de venta, su propia gestión hace aguas y termina socavándose a si misma.

        En estricto rigor, la ciudad deseada a partir de la ciudad patrimonial, coloca al centro un aspecto con arraigo de imagen-ciudad, como es la idea de ciudad-puerto fundacional. Justo al lado, el criterio turístico cultural, y turístico ciudadano sostenible, que produce la economía de dicha imagen. Aunque no se note, la ciudad-patrimonio es una construcción de ciudad deseada porque supera a la ciudad misma, para construirla y reproducirla. El hecho de que parte de la valoración ciudadana en Valparaíso pase por habilitar más espacios urbanos, más lugares abiertos al público, es en parte el poder que ejerció la imagen-patrimonio intensivamente desde el 2003. El convencimiento de sustituir parte de lo que es “puerto” por espacios “habilitados” para el ciudadano y el turismo cultural tipo “mediterráneo”, Barcelona.

            Queramos o no,  la imagen-patrimonio ha surtido efecto. No es un demonio voraz si pensamos que como idea la sujetan ciertos criterios de sostenibilidad dentro del territorio. La defensa de la vista, la apertura de espacios, la no vulnerabilidad de los asentamientos, la posibilidad de un borde costero sin Mall pero abierto al turista-ciudadano, es una victoria del poder que ejerce la narrativa patrimonial. La lógica de regeneración que empíricamente la vemos como coincidentes en el “Plan Valparaíso 2001” y con el “Valparaíso Patrimonial 2003” Todos los programas posteriores, son un mejoramiento en esta dirección. Como la reproductividad en la época técnica lo era para la obra de arte[1].

            A esta imagen-patrimonio, la alterna la imagen-retail que fácilmente puede ser amiga de la nueva imagen-ciudad portuaria global.

            La imagen-retail posiciona su poder en generar la narrativa perfecta justo al lado de un contexto imperfecto. En ciudades latinoamericanas como las nuestras, la imagen-mall opera de un modo eficiente, porque logra superar las insuficiencias de una ciudad real que puede volverse muy oscura. Valparaíso no ha podido resolver a través de la ciudad-imagen patrimonial lo residual de la ciudad real, de la profundidad de su territorio, por lo tanto la alternativa de una ciudad retail, o una ciudad portuaria global, apoyada por un waterfront que promueva la ficción del Shopping center, bienvenido sea.

            La ciudad deseada opera de un modo eficiente, vendible, atrayente y totalmente evocadora, en sociedades donde los problemas de integración social, de empleabilidad, de educación y de cultura básica insatisfecha, han sido resueltos. En nuestro caso, potenciar la narrativa que ofrece  y proyecta la ciudad-retail, garantiza la promoción segura, no violenta, participativa, bella de ciudadanos que abandonan su cotidianidad, para posicionarla en el común denominador de interacción turística.

            La ciudad consistente, tenía cuenta la planificación por la necesidad, en base a la idea de producción social del espacio, o producción espacial de la sociedad[2], y su imagen ciudad era construida a partir de la ciudad, no antes de eso. La consistencia la daban valores y formas de agrupación concebidas como el sindicato, un ejemplo de necesidad la higiene y el habitar, y un ejemplo de imagen-ciudad de antaño, la clásica imagen-ciudad portuaria. Estos fundamentos son los que cambian, por aquel del modelo evanescente.

            En este modelo de la ciudad nueva, aunque no sea igual ni homogénea en todo el globo, un habitante X se siente incluido, por más desavenencias laborales que tenga, por más precario que esté, y por más violentado que se encuentre a diario. Basta aproximarse a estos fragmentos de ciudad del deseo, para sumergirse en el ensueño. De ahí que la proyección de esta ciudad, al ser más real que la ciudad, se constituye como la ciudad verdadera, la significativa, la real.

            Dejando a un lado las emisiones de juicios y diversas valoraciones que podamos hacer, proyectarse bajo esta lógica, desde a hiper-realidad salda cuentas con un presente oscuro, pero pierde una brecha sustantiva de la cultura del territorio.

            Si Valparaíso tiene una discursividad, es justamente producto de su totalidad narrada y no de la parcialidad conveniente. La totalidad narrada también puede ser vendible, pero bajo otros criterios y conceptos. Antes de ser vendible, se tendrán que resolver los puntos y enclaves que obstaculizan un mínimo de bienestar social.

            El problema está en que la narrativa cultural de Valparaíso, tiene todo su relucir en cuanto a obstáculos y  divergencias propios de nuestra extensión como Latinoamérica. La inseguridad, la violencia, la fuga de población, la baja instrucción y los años de estudios en la mayoría de sus distritos. El desempleo y la desocupación estructural, la terciarización no calificada, y la caída libre de los bajos porcentajes de industria, son entre otras variables problemáticas, parte de la totalidad compleja de una ciudad que fue real.

            Para nadie hacer este ejercicio es gratuito, es mejor trabajar desde el patrimonio o mejorar la ciudad-retail que se puede estar proyectando desde el puerto de Valparaíso. Aunque estos modelos se ven como los predominantes y quizás complementarios con algún otro como el Universitario y de producción cultural, la narrativa del deseo corre serios riesgos futuros porque supedita la diferencia por homogeneidad, el pensamiento por la homologación.

            Fiarse de la ciudad del deseo, es un camino eventualmente eficiente si somos capaces de solventar la inclusión económica sobre problemas heredados, típicos de nuestra región latinoamericana. El peligro inminente está en que la co-producción de la ciudad a partir de la narrativa retail o patrimonial, introduce una lógica de participación donde la práctica es reemplazada por la experiencia, y la experiencia es homogénea entre todos porque tiene la función de superar a la ciudad misma, ejerciendo una influencia residual y marginal de la ciudad real.

            La generación de experiencias en interfaz de la ciudad, anula la complejidad del territorio. Y un territorio sin complejidad, es una superficie ya no planimétrica sino, tridimensional , afectiva y atrayente, pero que apabulla el proceso cultural de pensamiento. La capacidad cognitiva y creativa de los territorios se ven anulados, por vivir en la idea bien precisa de ciudad creada, y no en la capacidad de emitir información y/o una forma de comunicación. En definitiva, anula al político, al científico y la capacidad de pensamiento territorial.

            El discurso porteño, probablemente sea aquel residual, del cual no debiera ameritar directamente la descripción de una imagen-ciudad portuaria del 1800, pero la herencia de ello, constituye la escena de la ciudad real, que habría que considerar, aunque fuese engorroso y problemático en un principio. La ventaja, es que con ello se promueve el trasfondo identitario que resuena no aplacando la creatividad, ni ejerciendo un control bajo una sola lógica determinada de auto-representación.

La autenticidad del territorio Valparaíso y su amplitud discursiva da para todo tipo de interpretaciones. En este espacio de virtualidad comunicativa hemos ensayado varios de ellos: ciudad universitaria, ciudad creativa, ciudad cultural, ciudad portuaria, etc.

Aun así se presentan las preguntas acerca de la racionalidad de las concepciones e interpretaciones cognitivas sobre la ciudad. ¿Podemos hablar de Valparaíso como una ciudad constituida? ¿Podemos hablar de un paradigma porteño para la planificación urbana y relato social? No sólo en la historia social y política de Valparaíso se esconden las premisas y claves para la conceptualización de un territorio que está saturado de interpretaciones. No sólo en las significaciones globales de ciudad patrimonial ni en las clasificaciones arbitrarias nacionales de ciudad cultural, ciudad universitaria, se producen las sinergias.

La necesidad de un relato porteño coherente, que implique las complejidades conceptuales e históricas de un territorio extendido en la región, debe emerger desde la profundidad de la percepción cotidiana. La concreción de un discurso sobre Valparaíso es un proceso inminente de las múltiples reflexividades que se realizan actualmente en la ciudad. Pero no solamente desde la convergencia simbólica e histórica del puerto de finales del siglo XIX. Sino, en la concreción de procesos de interpretación actuales y articulaciones significativas desde la actualidad.

La conquista del territorio porteño, desde la interpretación y ocupación simbólica santiaguina, ¿es un logro o un fracaso? Hemos dado las instancias de conceptualización para que el "capital capitalino" se apropie nuevamente de este territorio ¿o es el triunfo de la demanda porteña?

La construcción de una ciudad, en sus dinámicas metropolitanas que no pueden dejar de lado las influencias del capital social quilpueíno, villalemanino, viñamarino y conconino, ¿han dado paso y han trabajado en la cementación de una carretera favorable para que el capital santiaguino se apropie de esta construcción discursiva? Es importante hacerse la pregunta de cuánto capital ha invertido la sociedad porteña en su extensión –como ya indicaba- para abrirle paso al capitalismo liberal santiaguino para apropiarse de las “condiciones favorables” del puerto para el negocio internacional.

Es pertinente cuestionarse sobre el crecimiento y auge de una ciudad con la experiencia y significación de su territorio. ¿Dónde están las fuerzas creativas y proactivas de la ciudad que han plantado el tema en la boca del país y que han puesto nuevamente a este territorio en el concierto nacional? No hay que olvidar la historia de abandonos y acomodaciones que hizo el país desde principios del siglo XX para desestructurar la plataforma porteña de productividad nacional. ¿Es el Mall Barón una instancia de reconquista capitalina sobre el puerto?

Ya hemos visto, en la historia social y de la pobreza porteña, a lo que se ha convertido este espacio de malas prácticas. ¿Es el Puerto de Ideas una conquista capitalina de la discursividad original porteña? La relación de los agentes que figuran entorno al puerto, que se alimentan de la costa y se penetran de la vulnerabilidad granvalparaisina, es fundamental en tiempos de transformación territorial. ¿Es el patrimonio una condición parasitaria para el condimento santiaguino?

Hoy más que nunca parece importante la compenetración de las fuerzas sociales, económicas y culturales del territorio extendido de Valparaíso, para reformularse, coordinarse y trabajar en conjunto. La crítica porteña ha carecido de iniciativas constituyentes. Parece la hora de esa reivindicación territorial que permitan evitar las catástrofes que fundaron al Valparaíso del siglo XIX que culminaron en una depredación del capital y tercerización obrera durante el siglo XX. La apropiación creativa y productiva del territorio, no puede significar en esta Era un relato disperso, que no incluya las expresividades de los cerros y las quebradas, de los intersticios y laberintos del puerto, territorios deslegitimados en la concreción de una sociedad porteña. Es necesario que la discusión del relato porteño se convierta también en una racionalidad productiva que impida la acumulación depredadora capitalina.

Fotografia: www.artematriz.com