La imagen que encabeza jerárquicamente este artículo, corresponde al frontispicio del “Leviatan” de Hobbes, con fecha 1651 (Bettmann, Corbis)

Esta imagen fue expresamente solicitada por el autor, en un tiempo en que la mayoría de los libros venían acompañados por frontispicios fielmente diseñados a lo que se dejaba en evidencia como fundamento medular en su contenido.

La utilización del frontispicio del Leviatán,  ha pasado a ser por estos días dentro del mundo intelectual un punto de referencia a revisar en detalle - política como socialmente - pero por sobre todo desde una semiótica del territorio, donde queda aún mucho por descifrar. Por lo tanto, situaremos la discusión sobre el Estado-Nación  intentando revitalizar algunas ideas pre-establecidas en la entrada a la globalidad, como aquella de la sociedad o modernidad líquida.

El pasaje de una modernidad rígida a una elástica, basada en el cambio de un espacio regido por la métrica bidimensional a uno diseminado, que el reiterativo trabajo de Bauman se ha encargado de dilucidar, instaura una dimensión de lo líquido. Liquida es la nueva composición molecular que tiene la modernidad, y líquida e inaprensible se vuelve su aspecto sustancial. Esta transformación, corresponde a unos de los puntos centrales en la discusión de la teoría sociológica del siglo pasado a la fecha.

En ello aparentemente no existe nada nuevo, ningún misterio. Los más reconocidos sociólogos entre ellos Beck, Senentt, Habermas, Castells,  y un texto precedente que ya vaticinaba la discusión como La critica de la modernidad de Touraine, previeron e hicieron conceptualmente contundente un cambio que en las sociedades más integradoras al modelo, no tenía un mayor cuestionamiento. La transformación completa de las sociedades modernas.

La sociedad líquida sustituye gran parte de los valores que rigieron toda la modernidad basados en la igualdad, fraternidad y libertad por los de diversidad, seguridad y libertad (Bauman, 2006) Pero sin lugar a dudas, la principal característica de liquidez para el citado autor, se basa en que el capital, al menos en un ciclo de acumulación global, ya no necesitaría más de una organización basada en la rigidez del Territorio Nacional Moderno. Existen ciertas pruebas que avalan a Bauman, lo podemos ver en la organización de entidades transnacionales, la utilización simultanea de la economía y el conocimiento que van un paso más adelante respecto del efecto de la distancia, o las nuevas formas de comunicación que anulan la problemática trayectoria de la información de antaño, entre otras más.

La tecnologización, o lo que llama M. Castells como informatización sería el ápice, la via para que el ciclo de acumulación no tuviera en consideración la distancia y el espacio, sino la inmediatez. Por cierto, esto no se condice de ninguna manera con la idea de Estado-nación como espacio fundamental para el funcionamiento del capital. No por nada parte de los postulados de Habermas, versan sobre el entendimiento -  acción comunicativa en práctica-  y de una democracia sostenida en un doble del Estado-Nacion, que puede ser nominalmente entendido como la  UE (Unión Europea) como clara ejemplificación. Visto desde otra perspectiva,  la viabilidad transnacional y su determinada forma de ejércitos corporativos,  comandados por grupos económicos introducen sus intereses para enraizar proyectos de inversión, que al menos desde 1980 en adelante, también se presenta como una característica de sobre-posición del doble espacial. En estos casos, uno Habermasiano, y el otro de la guerra humanitaria, no se puede desconocer la relación Estado-Nación y economía capitalista. Es más, en la globalización la forma del Estado-Nación adquiere una duplicidad pero no pierde su lógica de forma, de rigidez y de organización espacial.

Giovanni Arrighi, desde su óptica socio-histórica del ciclo de acumulación, desmentiría inmediatamente esta idea de la liquidez junto con espacio, debido al sólo hecho de que el capital nace con el espacio de la modernidad y la consolidación de los Estados Nacionales. No por nada es entre el 1400 y 1500 donde el sistema financiero florentino obtenido gracias a los excedentes de la industria textil,  junto con la universalización de la moneda de Genova dan inicio a lo que sería la era del Capital. Un orden que no se puede entender sin la constitución del espacio y del territorio nacional moderno.

Por lo visto, se puede entender el hecho de que Bauman haya adscrito su término líquido a la modernidad como algo mucho más correcto de lo que podría insinuar el posmoderno. El término líquido desde que se instauró es pensado y asimilado, como algo poco aprensible, sin fuerza ni consistencia. Insinúa una sociedad fragmentada, sin adhesión, salvo por la diversidad,  con un alto componente de asunciones individuales, en definitiva, una panorámica mucho más negativa que asidera y verosímil. Que lo líquido sea entendido de ese modo y no por aquello que le vale su liquidez,  nace de nuestro desconocimiento de la lógica espacial. Espacio y red son inconcebibles, así como Nación y liquidez también.

Por consecuencia, una Modernidad no puede ser líquida.

Desde un punto de vista más abstracto, lo anfibio escapa a la rigidez, la organización líquida es otra lógica de organización que no quiere decir des-colectivización. Es cierto que la diferenciación sistémica de la sociedad es constitutiva y constituyente, un hecho que no se puede desconocer, y por el cual Luhmann es  y seguirá siendo el sociólogo más certero de la teoría social contemporánea. Pero la diferenciación sistémica, habla también de un pasaje fundamental, en donde los sistemas dejan de ser en su autopoiesis sistemas cerrados, para basar su funcionamiento en la comunicación autorrealizada gracias al conjunto.

Lo líquido  no se puede desconocer, pero es algo que políticamente no puede reafirmarse si no es por negar las fuerzas rígidas de la organización del Estado-Nación. Claramente bajo la idea de una modernidad líquida, en donde los centros comerciales pasan a ser el emblema de una descomposición basada en el consumo, hedonismo e individualismo, nos facilita entender dicho concepto. Pero se automatiza liquidez como sinónimo del diluir social. ¿Por qué la colectivización tendría que tener consistencia espacial? ¿Por qué lo que no obedece a esa rigidez tuviera que tender a la desunión? ¿por qué existe una interpretación binaria del espacio público como si las redes fueran sólo en su dimensión epistemológica la información en bits?¿ por qué lo público de las calles y plazas tuviera que dejar de existir debido al traslado comunicativo que sistemáticamente acontece en las redes sociales en bits?

De acuerdo a esta última interrogante, Luhmann nos entrega la mejor señal, los sistemas se comunican, y la politización de los territorios en plural, lógicamente no puede adquirir un cuerpo con una gran cabeza, manos de consenso y espadas para el disenso. La fragmentación es algo más complejo de lo que aparenta, porque el modelo de funcionamiento del mundo, se adelantó al modo convencional que tenemos para reconocerlo.

Acción política no quiere decir estrategia, organización y procedimiento de modo unitario como lo pensara R. Luxemburg. La acción fragmentaria puede consentir a las ciencias sociales, de sentirse frente a ella como el animal no pensante, que no tiene A causante de B, precisamente porque hay un C eventualmente inconexo que si está generando una relación comunicativa en ese accionar. Dicho C, entre otras cosas, podría ser la respuesta cuántica por la cual, jamás objeto y sujeto han existido, sino dentro de una artificialidad legitimada por la ciencia moderna. Ese observante, para la física ha dejado de existir, está muerto o posiblemente, vivo y muerto como evento posible y vinculante.

Fragmentación, no querría decir entonces diluirse, sino flujo, fluidez líquida, en liquido. Y si Bauman fue certero en hablarnos de características líquidas de una sociedad global, sería más preciso aún señalar que lo líquido no es la fragmentación en negativo de las sociedades “avanzadas”, o bien no es sólo eso.

El fragmentar siempre implica tendencias de fuerza, descomposición pero de un orden estable de la rigidez. Y si un cuerpo se des-fragmenta nuevamente no es lisa y llanamente para formar otro cuerpo de similares características o para perderse en la materia. La fragmentación, o la liquidez positiva, es algo más cercano a las redes, al globo, los territorios, la conexión, conocimiento, creatividad y la localización.

Si entendiéramos lo líquido según Bauman, no podríamos aceptar la organización social, la politización de bases, las demandas de los territorios,  la transversalidad del conocimiento, las nuevas formas creativas que muchas veces niegan el sólido de una economía Global aún dominada por el espacio.

Sintéticamente la Modernidad es el Leviatán, aquel que observamos en el frontispicio, una unidad corpórea, donde por identidad y no por carisma u obligación, una parte de nosotros pasa a ser biunívoca en su identidad al Estado-Nación, como aquellos “individuos” acoplados al cuerpo del Leviatan. Del mismo modo que el territorio nacional, pasa a ser biunívoco en los mapas a través del estándar y la escala. De ahí los grandes relatos colectivos que se desprende del Estado-Nación, como subproductos: Liberal-democracia, Socialismo, Comunismo, Estado de Bienestar, incluido el anarquismo que operaría como el prostíbulo incómodo del Estado, en donde los eyaculadores siempre son menores y por lo tanto el líquido sigue siendo dominado por el sólido.

Hoy por hoy abrir el debate sobre la liquidez de la sociedad, se hace pertinente como liberación del fluido. Es evidente que las fuerzas estabilizadoras rígidas de un modelo espacial están interactuando sobre las redes y los nuevos flujos, intentando corregir o conducir un camino más favorable a la forma que a su punto de fuga. Es como si todo lo que tiene aspecto líquido intentara ser gelatinizado, por consecuencia, el destino de perder su singular modo de emprender nuevas fuerzas y lógicas de lo social, como un aspecto abierto y comunicativo.

El Leviatán no ha dejado de existir, en su agonía sigue interactuando de la forma más contingente posible para rendir estable lo que escapa de su control. Si el argumento democrático es concreción de guerra humanitaria, es precisamente por un hecho correlativo. Si se decide incorporar, modificar y testear información sobre las nuevas redes sociales, es por esa necesidad de retener lo que podría significar una eventual desestabilización.

Es necesario entonces distinguir modernidad de liquidez, y modernidad liquida como un proceso de otras características, distintas a las que afirma Bauman en su extensa producción intelectual. Lo moderno como liquido, sería entonces más parecido a un componente gelatinoso, un retraer simbiótico de nuevas lógicas que intentan ser conducidas con lo que queda del espacio, la métrica, lo unitario y el control escalar.

Bibliografía

 Bauman, Z 2006 Modernidad Líquida .Buenos Aires,  Fondo de Cultura Económica

(imagen extraída de plataforma urbana)

La relación entre puerto y ciudad ha sido un extenuante debate por el cuál la geografía atravesó gran parte de su discusión en los años 70 y 80 del siglo pasado.

Ya se percibían algunos cambios sustanciales para estas ciudades “puerto”, lugar donde la actividad marítima y portuaria, sobre todo en su versión industrial más radical, comenzaba a decaer.

Hoyle (Hoyle, 1998) entre los más lúcido de aquel entonces,  hace un recorrido teórico sobre la relación puerto-ciudad a través de la historia.

El primer periodo, que llega aproximadamente hasta el siglo XIX  sería una etapa caracterizada por la dinámica mercantil y comercial de los puertos, pero donde la unidad puerto-ciudad no estaba aún disgregada.

Es en realidad el camino hacia una forma industrial de la actividad maritima-portuaria, lo que hace cambiar esta unidad del tejido urbano respecto al puerto. La expansión económica, exige redes de comunicación como las ferrovías, un nivel mayor de transporte,  una mano de obra  de cantidades importantes, y por consecuencia un salto del puerto hacia otro nivel, que muchos entienden como industrial

Sin embargo siguiendo la investigación de Hoyle, esto implicaría un sacrificio, la separación del puerto respecto al tejido urbano, y sucesivamente el tejido social debido a su propia grandeza.

Esto nos lleva a pensar detenidamente sobre el origen o construcción identitaria de la ciudad puerto. Si la imagen que se construye de ésta, se encuentra más cercana a un sentido originario y unitario comercial, o bien a su aspecto de carácter industrial.

Ciertamente lo que viene después, puede ser catalogado como crisis y transformación funcional de las ciudades puertos. Algunos ven en esta transformación, un recorrido natural que experimentan los puertos para acoger una infraestructura más apta para la carga y descarga y toda la logística que esto implica.

Otros en cambio, lo consideran como una ruptura. En realidad la imagen de ciudad-puerto, se quiebra. Se destruye aquella idea de ciudad-puerto en cuanto a su actividad marítima portuaria, para acoger a un mix de contenidos que no siendo cercanos a la clásica actividad, forman parte de la nueva idea de ciudad-puerto.

En esta transformación, estrechamente vinculado con el cambio de la economía global, algunas viejas zonas de actividad portuaria son abandonadas, otras son trasladadas, y la clásica actividad tiende a diversificarse en sus funciones. Se genera entonces un crisol, compuesto ya no de 1 o 2 características, sino de 3, 4, a veces 5. La diversificación y especialización de las viejas funciones marítimas (a), la modernización portuaria para las demandas globales (b), el impulso de la actividad de cruceros (c), la revitalización residencial-inmobiliaria de ex – zonas marítimas (d), y la revitalización ciudadana de nuevos espacios “públicos” y comerciales (e)

De esta nueva identidad de las ciudades puertos, las dos últimas hacen referencia al fenómeno Waterfront urbano,  que como proyecto de regeneración urbana, intenta volver algún sentido unitario del puerto y la ciudad, perdido en teoría en su edad industrial más dura.

Esta revitalización, sin embargo, no es un condicionante que recae sólo en aquellas ciudades reconocidas por su actividad marítima (Hoyle, 2000) Baltimore, uno de los casos emblemáticos tal vez junto a Barcelona y Genova, regenera su frente marino en un territorio que jamás fue asociado al desarrollo marítimo portuario, es decir, una ciudad que jamás obedeció a una idea de lo que podríamos pensar como Ciudad-puerto.

Lo interesante, para el caso de Valparaíso, sin lugar a dudas, ha sido el modo en que el proceso de modernización portuaria genera quiebres en sus decisiones más que un modo definido de encaminar el futuro de la ciudad.

El polémico waterfront para Valparaíso, más allá de la discusión puesta en la opinión pública,  genera desencuentros, porque la ciudad no experimenta de manera plausible procesos que si sufren aquellos puertos que reorganizan la ciudad-puerto a partir de un Waterfront.

El verdadero abandono de una zona portuaria inutilizable (1),  la compañía de un gran evento (2), y la organización programática de una governance (3) a nivel local y luego metropolitano, son algunas de las características que hacen de este proyecto para Valparaíso conflictivo.

Para el proceso de modernización portuaria, nunca fue claro que entre sus puntos se concibiera el completo cambio de lo que sería esta nueva ciudad-puerto. Lo que si estuvo siempre en los papeles eran los puntos (a) y (b) anteriormente citados. Posiblemente con el plan Valparaíso, algo del punto asociado a los espacios públicos se dejó ver, pero más allá de eso, todo lo demás lo coloca en un plano accidental en reimpulsar la idea de ciudad-puerto en la globalización.

Esto no significa que Valparaíso tenga que seguir una pauta determinada, pero sería irrisorio afirmar que no sigue ninguna. Lo importante es pensar qué de la imagen-portuaria, como parte identitaria de la ciudad se está sacrificando, y a cambio de qué. ¿Por qué en ciudades como Genova o Marsella este cambio no ha significado poner en peligro parte de su identidad marítimo portuaria? Posiblemente en estas dos ciudades se percibe que el desarrollo de regeneración económica a partir de espacios públicos de frente de mar, no significa un cese de sus actividades marítimas-portuarias, en cambio en Valparaíso los puntos polémicos hacen hincapié en esta pérdida.

Si esta sensación de pérdida o sacrificio fuera cierta, habría que preguntarse si ¿ esto se produce porque quienes dirigen o tienen cierta influencia en al dirección de la ciudad, nunca trabajaron por aclarar la “nueva” identidad de las ciudades puertos de cara a la globalización, o bien existe a nivel cultural, una construcción de la imagen ciudad-puerto ciudadana,  vinculada en realidad no a su etapa industrial, sino aún más originaria, al intercambio, a la génesis unitaria,  que se transforma en un punto de referencia y por ende de resistencia para la población que ve en ello un problema no resuelto para Valparaíso?

Bibliografía

Hoyle, B (1998). “Cities and Ports: Development Dynamics on the Port-City Interface”. Land Water Intermodal Terminals, Venice,  Editor Rinio Bruttomesso.

Hoyle, B < Global and Local Change on the Port-City Waterfron>. In Geographical Review, Vol. 90, No. 3, Jul., 2000,  pp. 395-417

Descarga el Documento Completo Aquí.

Por los años 60, el urbanista griego Constantino Doxiadis, emprendería un viaje en el barco llamado Simposios, por las antiguas rutas navegables del mediterráneo en la época clásica.  El objetivo consistía en congregar una cantidad suficiente de intelectuales de diferentes procedencias y disciplinas, para pensar la ciudad del futuro, aquella que Doxiadis llamó Ecumenopolis.

Lo interesante es que años antes (1933) la CIAM (Congreso Internacional de Arquitectura Moderna) habría emprendido un mismo viaje, en ese entonces para reconstruir los argumentos y la teoría de la urbanística, que fuera apta para los nuevos proceso que ya se estaban experimentado, más allá de la ciudad lineal de Soria, los fundamentos originarios de Cerdà, o el modelo a baja densidad que habían pensado los adherentes de la ciudad jardín como Howard, Unwin y Parker.

De ese viaje, Le Corbousier, generaría las bases teóricas de la ciudad funcional, aquella que ya pensaba en términos comunicacionales, independientemente de la distancia, una verdadera premisa renovada de la modernidad, en el cálculo exacto del espacio en modelo y del modelo en ciudad. De Atenas se sirve la urbanística, al igual como la modernidad se sirve de los fundamentos históricos para revitalizar su proyecto en occidente. El viaje en ese entonces fue hacia el pasado.

Pero el viaje de Doxiadis tendría una inspiración distinta, o tal vez de consecuencias totalmente diversas. Ecumenópolis se produjo a partir de la construcción social del modelo del mundo. El ejercicio colectivo, llevaba cada representación del destino del mundo, pero con fundamentos analíticos. Cuando estos fundamentos terminaban, comenzaba el ejercicio imaginativo. El viaje, a diferencia de la CIAM, era hacia los márgenes de la imaginación,  que no rendía cuentas con el pasado.

Entre los participantes en aquel Simposios estaba el conocido McLuhan, quien aportó ideas considerables para el presente del Sistema-mundo. Imaginaba un World-Wide Network, donde los canales de comunicación serían el fundamento de las centralidades económicas en las ciudades. El reconocido <> de McLuhan.

Ciertamente Ecumenópolis fue la proyección del sistema-mundo en red.

Lo interesante no reside tanto en los hallazgos ni en la coincidencia, sino más bien en la relatividad para la construcción social de las ciudades, como fundamento de los procesos de comunicación y representación.

Si bien algunos han teorizado aquella situación como la construcción social del espacio, o la representación “subjetiva” del mismo,  la asimilación no es de lógica espacial moderna.

Este ejercicio siempre ha existido, resulta que en el transcurrir de las ciudades modernas, se internaliza al espacio de la modernidad planimétrico, como única posibilidad de existencia y conocimiento en pos de un progreso.

Aquella construcción social del espacio, sería por lo tanto, la existencia social de las ciudades, el cúmulo de imaginarios que no concibe ni espacio, ni tiempo.

El mejor ejemplo para ilustrar estos tres preceptos teóricos es el de la inmigración o aquel de las dinámicas migratorias en el globo.  El espacio de la migración de ser un lugar abierto y de oportunidad se ha transformado en un espacio cerrado, de vigilancia y persecución. Esta persecución, no pasa simplemente por una decisión[1] del “está hecho”, es y se hace efectiva. Lo que vemos hoy es resultado de la  frase “ha sido hecho” , pero con un sentido sistemático al menos desde los años 90.

El caso de los Estados Unidos es paradigmático. El periodo de G W Bush se destacó por hacer uso de un ejercicio no constitucional para con los inmigrantes. Ahí se autorizaba a los distintos Estados a legislar y tomar presos a aquellos que se encontrasen en una situación irregular. La paradoja entra en el momento en que por ley constitucional eso no se podría hacer, confundiendo la seguridad nacional con la inmigración. El Estado de excepción con lo que por constitución no se puede violar.

Hago referencia a este problema, porque aquí se produce el ensamblaje. La mixtura de variables implicadas en la situación del inmigrante hoy es múltiple y compleja. Esto porque la condición del inmigrante como una condición de desestabilización integrada. El sujeto inmigrante implica una relación múltiple de ensamblaje, mucho más compleja de la que estamos habituados a pensar con otros tipos de sujetos, y en otros momentos históricos.

Pero volviendo a la pregunta inicial, ¿qué significa desestabilizar los conceptos estables? Esto tiene que ver con cuando el poder decide, no hace. Cuando lo ejercita tiene que ver más bien con una trayectoria, agentes, instrumentos, etcétera. Pero todo el campo del poder ha tenido que ver no con las decisiones, sino con procesos todavía más complejos. Para los gobiernos del mundo, la entrada a la globalización ha significado una serie de modificaciones y modos de adaptarse en leyes y regulaciones, más que generar una fase de propuestas a nivel gubernamental. Lo que actualmente se conoce como Salvataje financiero, no es parte de una política basada en la decisión (sino su contrario)

Por esto, la falta de poder (entendida dentro de esta lógica), puede llegar a ser compleja, y el que sea compleja para mí significa: la posibilidad de hacer o realizar. Pero en este proceso, no siempre el hacer o quien lo hace, tiene la posibilidad de conservar (o entregar)  poder.

Dicho esto, quiero desestabilizar el concepto remesas dentro de este contexto.

Esta es una categoría cargada de significado, y el significado que tiene, el típico significado que tiene, es el de “ser pobre, que trabaja y  que manda o envía dinero a su país de origen” Es un concepto simple, pero que por lo mismo viene cargado de sentido.

Lo interesante de las remesas es que dentro de los grandes países receptores[2], se encuentra también en el listado los Estados Unidos, encabezando los top 10. Normalmente ellos esperan ver el estereotipo de México, Republica Dominicana, y otros países de centro América. Pero esto es parte de la globalización, ver a las nuevas clases profesionales, las nuevas clases transnacionales que también envían dinero a sus países de origen.  Por lo tanto, las remesas capturan dos tipos de clases móviles;  los nuevos transnacionales y las clases trabajadoras clásicas a las cuales ya estábamos habituados a ver.

En la ciudad, esto tiene una génesis. Como ejemplo están las luchas por la gentrification¸ que ya en la década de los ochenta se manifestaban como un modo de lucha que sentían como “su lucha”, focalizada sobre el lugar donde habitaban o trabajaban, y en pos de los mismos puestos. Esto se enmarcaba en el panorama de que, siendo una lucha localizada,  era también mundializada, porque se repetía, y se fue repitiendo en todos los lugares del mundo,  entonces era por lo tanto ya de otra lógica, la lógica global.

Esta lucha transversal, se ajusta a la misma infraestructura global, que permite su dinamismo. Es esta infraestructura de la globalización, la que da un significado globalizante a este tipo de lucha. Sin la infraestructura, probablemente no existiría un comportamiento y conceptualización global a este tipo de demandas.

Existe un tipo de dialéctica global, producida por la infraestructura global, que han tenido que poner en marcha por distintos ajustes los gobiernos mundiales, que no sólo sirven para la lógica de desarrollo económico que conocemos, sino también para los nuevos espacios de lucha que adoptan los movimientos globales.

Pero la pregunta que sería interesante de hacer, se ajusta a  saber  ¿cuáles son las luchas específicas en un lugar,  que quizás todavía  no hemos reconocidos como una lucha global ( que no estén luchando)  pero que siendo localizada sigue teniendo un concepto bastante amplio?

Porque si pensamos, la gentrification, la conocemos y se puede entender de manera global, pero cuando había iniciado no tenía la conceptualización global que tiene ahora. Hoy resulta demasiado importante recuperar estas luchas -que tal vez están aconteciendo- que son luchas globales, pero que no reconocemos aún como lucha global.

Esto es por cierto un trabajo dificultoso, arriesgado, y un trabajo de interpretación por sobre todo.

(Continua)

[1] Como nos advierte a la simplificación con la cual estamos acostumbrados a asimilar los procesos políticos dentro de los sistemas democráticos, que pasan por un cuadro de “decisiones”

[2] Sobre las remesas hace ver un listado de los 20 países que en el mundo reciben más cantidad de remesas desde el exterior. Lo curioso es que el top ten, está encabezado también por los Estados Unidos, lo que bajo una lógica causal es casi paradójico y poco creíble.

[1] Para aquellos que no lo tienen en cuenta, Saskia Sassen, reconocida socióloga, se ha destacado por situarse en los confines de la disciplina sociológica, entre la geografía,  economía urbana y economía financiera, algo que hace su trabajo original, consagrando así su oficio como socióloga urbana. Enseña en la Columbia University  of New York, y actualmente (2010) se encuentra preparando su próximo trabajo relacionado con la violencia asimétrica y la violencia urbana.

En el marco del Festival TransEuropa (abril y  mayo del 2010), el que tuvo la singularidad de coordinar cuatro ciudades de manera simultánea: Paris,  Bologna, Londres, y  Cluj-Napoca, se presentó en la clausura del evento Saskia Sassen, de la que todos esperaban algún reflejo intelectual de su rigurosa y sistemática obra. Para sorpresa de muchos, la charla estuvo más bien enfocada desde una óptica política, refiriéndose principalmente  a la centralidad que cobran hoy las ciudades del mundo (y el nacimiento de nuevas entidades) en el ejercer políticamente las fuerzas que deciden el futuro en ellas. Haciendo principal énfasis en  la potencialidad  de lo múltiple  en  las ciudades, en desmedro de la abstracción de la idea de   “comunidad” en la que antiguamente se transformaron de acuerdo al proceso de territorialización moderna del Estado-Nación.

A continuación describiremos los principales pasajes de su intervención, con el objeto de nutrir de información y al mismo tiempo  instar a la crítica, gracias a la herramienta de simultaneidad global que permite este medio.Tomaremos las palabras textuales tratando de que en  su mayoría sean una buena interpretación. Lo que significa que el relato está sujeto a modificaciones,  debido al problema de sincronización  que significaría generar la traducción literal  para un documento como éste.

Luego de las presentaciones correspondientes Sassen inicia su intervención:

 Existen tres propuestas teóricas que enmarcan la temática de la cual voy a hablar.

En la ciudad ocurren tantas cosas que no son urbanas, es por eso que es necesario hacer este alcance. Hablar de espacio urbano no implica necesariamente hablar de (procesos) urbanos. Lo interesante de los procesos no urbanos, es que cada vez más encuentran un momento estratégico de su propia trayectoria en el espacio urbano. Esto quiere decir que el espacio urbano está cargado de significados que van mucho más allá de los límites de la ciudad, o de lo que la ciudad está acostumbrada a albergar.

La primera propuesta teórica para encuadrar esto es el making, que lleva consigo una materialidad no apta de una posible traducción. Es el Making history, que puede ser entendido de manera  pragmática pero que en el transcurso de todas mis investigaciones está presente, como aquel hacer de los procesos colectivos. Bajo esta perspectiva, el making power, no es entonces solamente una condición o un campo de decisiones e influencias de una totalidad totalizante, de modo contrario, también está presente en la falta de poder[2], donde de igual modo viene hecha o ejercida.

Son justamente los elementos que se ensamblan para producir esta historia a los que debemos poner atención, ya que tienen que ver con el hacer y rehacer de la sociedad contemporánea en la cual diariamente vivimos e interactuamos. No porque esta lógica obedezca solamente a un particular, sino también porque hace parte sobre todo del contexto global y de dinámicas de cambio mucho más agitadas que otras, como lo es por ejemplo en el caso de los Estados Unidos[3]. La primera propuesta, es entonces una invitación a pensar el cómo hacer en las sociedades contemporáneas.

Segundo elemento teórico, es pensar la falta de poder, de un modo más complejo que el habitual[4] Normalmente las teorías contemporáneas del poder han fijado la mira sobre la falta de poder o el empoderamiento, lo que le resta sentido de complejidad a cómo se genera la posibilidad de cambio.  De este modo, me interesa saber, cuando y bajo qué condiciones la falta de poder llega a ser compleja, aunque ello implique o haya implicado una condición de no haber ganado poder para aquellos que no tenían el  poder.  Es en esta complejidad donde existe la posibilidad de hacer una historia y realizar una política. Abriendo la categoría de Falta de poder, veremos que en esa falta existe una condición que llega a ser totalmente activa que (al contrario) dejándolo simplemente a la falta de poder.

Bajo ciertas condiciones, aquellos que están dentro de la categoría de falta de poder, han hecho historia. El problema está en que ese hacer, tiene una temporalidad demasiado larga y lenta, respecto a aquellos que ostentan el poder y lo ejercitan (por ello suelen ser tan invisibles en los relatos)

Existe un tercer elemento conceptual, que tiene relación con la pregunta What Happend ? cuando uno desestabiliza los significados que han llegado a ser estables. A título personal, pienso que ningún significado es permanentemente estable, de todos modos hay significados que a menudo se establecen como categorías maestras, que por un tiempo, por una temporalidad son sujetas a estabilidad. A mi me interesa el hoy, un presente donde las categorías dominan las explicaciones, dominan las interpretaciones,  que nos hacen sentir que no tenemos poder, etcétera…

¿Qué ocurre cuando destabilizamos los significados estables?

[2] Refiriéndose a la multiplicidad de grupos colectivos que viven en la ciudad, y que son usualmente pensados como sin poder, sin capacidad energética de transformar el propio territorio.

[3] Aquí hace mención al conflicto de legislación urbana entre los distintos estados de los Estados Unidos, que difieren entre si con la política de control urbana que se heredo del gobierno de G W Bush. Ante esto, la comparación de panorama complejo la hace no en relación a los países del “tercer mundo”, sino respecto a aquellos que son considerados como de mejor calidad de vida y bienestar económico.

[4] Lo habitual de acuerdo a la tradición Anglosajona,  que tiene que ver con la ambivalencia del Empowerment. Un término atractivo pero que presenta ciertas ambigüedades

Crítica a la abstracción del Estado-Nación territorial

Lo que está sucediendo en Copenhagen, es un hecho que evoca a algo más profundo que  la emergencia del cambio climático y un conjunto de demandas de supervivencia planetaria.

No pretendemos bajarle el perfil a las razones y motivos por los cuales muchos se ven esperanzados y movilizados hoy por el planeta y porvenir de un futuro. Tampoco queremos restarle importancia al cambio de los procesos medioambientales que vive el globo, más aún cuando estos han sido acelerados a tal punto que el llamado clima suele expresarse como un ente en total “fuera de control”

Pero hay que entender que la piedra angular del fracaso de Kyoto y de los eventuales puntos aún sin resolver en Copenhagen, no se encuentra en la avaricia de los algunos gobiernos, ni en la lucifèrica imagen del capitalismo, como algunos mandatarios hicieron alusión en la cita, al contrario, se debe o está, más próxima a una convulsión puesta no sobre la legitimidad del Estado-Nación, sino depositada al dolor, o a lo doloroso que significa abandonar dicho modelo de un territorio espiritual.

Se pensó por un momento este Copenhagen como una radicalización de las medidas fallidas del tratado de Kyoto. Era urgente entonces posicionar, como uno de los principales puntos la reducción al 50% de las emisiones de carbono (Co2)[1] para aquellos países hegemónicos en nivel de productividad, así como también obligar a una política de reinvención energética de los mismos, que se tradujera en hechos reales con fecha enmarcada y delimitada. Esto que aludimos proviene del seguimiento de importantes entidades como Newscientist[2] quienes entre otras, tienen un prestigio reconocido en la labor medioambiental, y que además ha cubierto de manera directa el evento.

Si pudiéramos sintetizar algunos de los puntos más recurrentes, dejando afuera aquellos que remiten a un modo o problema de estructura imposible de resolver dentro de Copenhagen 2009, estarían en discusión:

Þ    La reducción de emisión de Co2 para aquellos países que liberan la mayor cantidad de carbono , reemplazando a su vez el modo energético de zonas aún no desarrolladas, o en los sectores rurales que dentro de los “países en desarrollo”, pueden reemplazar el modelo siguiendo por ejemplo la utilización de  energía solar[3] (Warming non-CO₂ )

Þ    La previsión política. Amoldar una política frente a cambios globales relativos a la producción agraria.

Þ    El desarrollo de energía eléctrica como parte de la agenda política de todas las naciones, teniendo como ejemplo más evidente, el transporte público en la ciudad planificado a partir de la energía eléctrica.

Þ    Lo imprevisible del clima. Adaptar las ciencias a las nuevas lógicas y expresión del mismo, creando nuevas metodologías que lo puedan entender.

La abstracción del modelo Estado-Nación territorial

Al revisar cada uno de estos puntos, vamos encontrando un confín común dentro de aspectos que pueden parecer diversos. La reducción de Co2, es algo que en un cuadro comunicativo, puede ser fácilmente entendible y “justo” para dos personas de cultura occidental que creen en la razón comunicativa, pero ¿por qué Abuja, tendría que renunciar y reinventarse respecto al modelo de desarrollo que gran parte de occidente y oriente ha cursado para alcanzar una condición de desarrollado? O ¿por qué habría que pensar una previsión política de escala global para estos cambios sólo cuando aparece una situación de emergencia?

El problema de fondo es porqué las medidas de transformación siempre tienen como límite, eso, la medida y no la transformación con todas sus implicancias. El sólo hecho de reducir el 50% de emisiones para los Estados Unidos y China, significaría un foso poco previsible de la economía global, ya que si la producción se reduce, se reduce también la dinámica de consumo, lo que traería por consecuencia, un alza de precio en toda la producción entendida bajo un orden equivalente, y el alza distributiva de aquellos bienes elásticos a la especulación financiera, es decir, desde comestibles, granos hasta electrodomésticos.

Hay que entender que además, después de la guerra de los treinta años, cuando arremete la construcción de los estados modernos en occidente, la lógica expansiva y  cosificadora de la territorialización moderna, en base a la abstracción cultural de las naciones, trajo el triunfo del modelo, sin respetar jamás siquiera a la humanidad, menos a la llamada Naturaleza. No bastaron ni las guerras, ni los regimenes autoritarios, ni las revoluciones para sopesar que la muerte de una persona podría cambiar el destino del modelo.

El problema de fondo está ahí. ¿Por qué el comportamiento tanto en el tratado de Kyoto como en la reunión en Copenhagen no puede ser cabalmente transformador ante una situación de emergencia?

En esta pregunta sin respuesta universal, existe un trasfondo comunicativo de todos los sistemas que interactúan. No se renuncia porque se cree como acto de fe inaudito en el modelo. Porque renunciar al modelo sería renunciar inclusive a las demandas medioambientales, que paren de la misma forma de estructuración territorial moderna, la misma que diseñó Hobbes después del terror que le provocó la guerra de los treinta años.

La situación crítica está más allá de las demandas, más allá de la emergencia. Es ahí cuando la comunicación sistémica se convierte en una conducción, porque si demandantes y demandados, víctimas y victimarios se relacionan en este reino como equivalentes, es el trasfondo comunicativo, en este caso con lo natural, lo que nos remite a algo que escapa a nuestra mente de lo “natural”. Es entonces cuando lo que vemos como urgente deja la apariencia de ser urgente, cuando lo aparentemente destruido deja de ser destruido, porque la lógica comunicativa es otra, y es en esa dirección- la comunicativa- en la que sintoniza “la naturaleza”, que para el pesar de mucho, ha dejado de ser “naturaleza” tal cual como nos la estructuraron.

[1] http://www.camecon.com/consultancy_capability/euro_sectoral_analysis.htm#Examplesofourwork

[2] http://www.newscientist..com/

[3] http://www.newscientist.com/article/mg20427383.600-the-research-that-might-save-us-after-copenhagen.html

El Concepto de <Paisaje> en la ontología del mundo; la ventaja Latinoamericana frente a la crisis de los modelos y la realidad global.

Pareciera ser, que por estar circunscritos-liberados al extenso territorio latinoamericano, estaríamos obligados a dejar la problemática cultural sólo como una interrogante incómoda de volver a ver, o que frente a la emergencia de las problemáticas globales, seria simplemente un tema que abriría un nuevo capítulo solo para facilitar alguna labor en la historiografía moderna.

Estar circunscritos a esquemas de pensamientos modernos para entender una diversidad no puramente  moderna, siempre significó encontrarse con una Vasta incongruencia para entender los procesos o para comprender lo inentendible y asimilar lo imposible. Y como no, si para vernos a si mismo en nuestra diversidad, se partía de una idea de identidad o del concepto de identidad entendida a priori como la unificación posible por la razón , ya que cualquier otro camino, significaba un esfuerzo encomiable que asustaba.

Todo eso que parecía un tema residual de los estudios culturales, o que pertenecía más bien al campo de la antropología, está más presente que nunca, pero ya no como objeto de estudio, ni como temática para entablar una primera discusión, sino como motor de totalidad en la relación con el mundo, y en especial con la globalización.

Esto, que se parece más a una forma de existencia que a un volver a pensar sobre los orígenes, se presenta, posiblemente como una oportunidad , una ventaja frente al mundo en crisis, o frente a lo que se denomina crisis de los paradigmas bipartitos frente a la contingencia global.

El mundo está cambiando, sin embargo el esquema cartesiano ha calado tan profundamente en la cultura europea, que parece ser un modelo inaudito de fe, donde no pueden extraerse de esa condición aunque  lo intentan investigando , teorizando y analizando,  creyendo lo contrario, que van por el camino correcto.

¿Por qué  es un problema por una parte… por qué ventaja? Es un problema porque el mundo global, que bajo una lectura spinoziana se puede entender como lo real, se ha rebelado del esquema que lo hacia “mundo real” o que lo acercaba, controlaba y hacia entendible, haciendo por lo tanto, patente el distanciamiento de la dinámica de funcionamiento Sujeto-Objeto,. Esto, debido a que, literalmente, va a otro ritmo en base a lo que siempre fuè. Se ha escindido del esquema o modelo de interacción con la realidad, para transformarse en una globalización, donde el binomio causal ya no existe más. Esto que parece ser un discurso reiterativo, y que ha venido sucediendo hace ya 20 años, todavía persiste como un tema de manera tenebrosa en todos los campos de las ciencias sociales, incluyendo últimamente a otros, como la termodinámica, la física o la neurociencia.

No es que esa escisión haya acometido de manera sorpresiva. En realidad nunca estuvo unida, sucede que en un momento dado, el esquema o modelo bidimensional de la realidad, en todo orden de cosas, funcionaba, y esa realidad con la que se interactuaba ficcionando, no tenía la fuerza suficiente para establecer un dialogo de igual a igual para con ello que lo había formado a partir de una simulación de si misma. Por entonces, la punta del iceberg se reducía a la discusión de sujeto-objeto, estructura-superestructura, o en cualquier otro término dialéctico que luego tuvo enfrentamientos con la fenomenología.

Pero en la actualidad, lo que siempre fue objetividad y objetivado, alcanzado, relacionado, y comunicado únicamente bajo mi condición de sujeto, por medio de esquemas dentro de las ciencias, ahora habla y fuerte. Todos los intentos desde la subjetividad no fueron más que sollozos, ya que la sola existencia de aquello subjetivo, implicaba  la existencia de su doble, la cárcel, el objeto-sujeto.

Lo “natural”, por lo tanto, no es más estable, ni controlable, no es más eso distante que está allá, y los paraísos de la binominalidad de las representaciones en las ciencias, son anulados ahora por el advenimiento de lo global. Un problema de complejidad, simultaneidad de fuerzas y comunicabilidad del mundo.

La ventaja está en que aquello que siempre fue un problema de definición para Latinoamérica, ahora es motor de acercamiento con y lo global. El mundo, en cuanto a esquemas de relación con éste, por primera vez en siglos se estaría invirtiendo. Lo tercermundista pasaría a ser primermundista, y lo primermundista sufre en las celdas de los residuos racionales. Inclusive  aún, podríamos incluir a África en esta idea. Lo que está arriba es a lo que está abajo, como lo de abajo es a lo que está arriba, aunque no son equivalentes ni intercambiables.

Para dejar en claro esta idea, profundizaremos parcialmente en la idea de paisaje, observando cómo éste es diferente, para un esquema empolvado desde Latinoamérica, y otro con el cual hemos vivido casi tres siglos proveniente desde el pensamiento iluminista.

A la inversa de lo que se cree, la cultura, entendida como conjunto complejo dador de sentido, más que ser un aspecto en el mundo, el cual es relevante de estudiar para comprender los procesos de transformaciones- sobre todo contemporáneamente- , se posiciona, sin ser excluyente de la acepción más tradicional, como una amplitud de fundamentos comunicativos, que, indistintamente del tiempo al que pertenezcan, nos permite saber el modo en que la expresiones o las manifestaciones que de ahí se desprenden, pertenecen o se asocian a un modo o modelo de desenvolverse con el mundo, y en un sentido más amplio, relacionarse con los distintos universos cotidianos, sus limites y fronteras de lo que se abarca, y de lo que queda extralimitado.

Valiéndonos de esta aclaración, podemos ver cómo el paisaje,  tiene centralidad como fundamento de lo real, y de la relación con lo real, así como también, con la formación de las distintas ciudades, que hacen diferenciar en sus fundamentos a latinoamericanos, respecto de la tradición europea iluminista.

(Paisaje, Javier Villamizar, Galeria pintores colombianos: http://www.villamizarpinto.com/images/Paisaje_moderno-1.jpg)

El Paisaje es algo más fundamental de lo que se cree, y por la misma tradición del pensamiento del “...pienso luego existo...”, ha sido entendido sólo como una parte de la panorámica donde las sociedades se constituyen, o en su defecto como un aspecto funcional a la planificación. Pero el lugar periférico que ocupa no quiere decir que no exista una asimilación del paisaje, todo lo contrario, el ocultamiento de éste se vuelve central para entender por qué en Europa se hace tan difícil poder situarse en la globalización con un esquema de relacionarse con ella, totalmente absuelto.

De este modo, nos encontramos con una cuestión de origen, de fundamentos que pasan por la barrera epistemológica para llegar a lo ontológico. El Paisaje, en la tradición que adviene hace ya unos siglos, no es, como se puede creer un simple entorno, aunque en un principio así lo podemos resolver. El paisaje, además de ser el entorno con el que el hombre se relaciona, es la representación de la naturaleza por la cual el ser humano reafirma su condición de ser humano, y dicho sea de paso, reafirma a su vez la condición de la naturaleza como naturaleza. Es decir, origen del drama sujeto-objeto. Entonces el paisaje, no es solamente el entorno, es aquello que acerca, que vincula al objeto con el sujeto observante, pero asimilando previamente que existe un distanciamiento originario.

Vale decir, que el paisaje es aquella entidad representada, que conjetura una solución al distanciamiento de las sociedades humanas con todo lo que también las constituyen, el mundo. Puesto que se parte de esta premisa de distanciamiento, la única manera de hacer eso menos sufrible, es generando una imagen que haga como si el ser humano esté con el mundo, pero no está, haga como si se relacionase con el mundo, pero no se relaciona: hace como si fuera con, pero lo es con la simulación de ese con. Es decir, se parte de la idea originaria de que no existe mundo, sino ser humano forjador de mundo, por ende, forjador de cultura. Esto, no solo reivindicaría la posición antropocéntrica de todo el acontecer humano, sino también sería el gatillante de todos los procesos de crisis con aquella compleja relación con la realidad.

Como el ser humano se encuentra previo al paisaje, aunque en la naturaleza, todo lo que viene después tiene que ser posible por su razón, porque se es ante todo razón. Y aquel pequeño detalle, hace que pierda la totalidad de los procesos, pero creer al mismo tiempo, como premisa fundamental, que  aquello que hace, lo está realizando junto a la realidad, junto a una totalidad que por su mismo proceder ha despojado y distanciado. Por esta razón , el pensamiento de la equivalencia europea y anglosajona, en la actualidad hace estragos, debido principalmente a que eso que es ahora globalización, no puede ser más lo que era antes, en cambio el esquema de relación y cosmovisión desde la razón iluminista, no puede desprenderse de esta llamada simulación, en donde el Paisaje aparece como central. Y como no, si con representaciones el mundo puede funcionar, y funcionó ya casi cinco siglos de esa manera,  salvo que una parte de la rueda “no gire al compás de las manecillas del reloj…”

“…Lo único que crea cultura es el paisaje, y eso lo tenemos de maestra monstruosidad… … … Una cultura asimilada o desasimilada por otra no es una comodidad, nadie la ha regalado, sino un hecho doloroso…igualmente creador, creado (...) Por ese olvido de estampas esenciales hemos caído en lo cuantitativo de las Influencias, superficial delicia de nuestros críticos que prescinden del misterio del eco, como si entre la voz originaria ... ... ... Y el eco no se interpusieran, con su intocable misterio, invisibles lluvias y cristales (pp. 184-185).[1]”

Por el contrario,  y tomándonos de la cita anterior, el Paisaje latinoamericano no se encuentra ni antes ni después del ser humano, ni puede ser una representación, porque es en el paisaje, donde se ejerce el conjunto, en donde el ser humano no está disociado, ni como creador, ni como destructor, aunque hayamos emprendido y forjado gran parte de nuestras ciudades bajo el esquema anteriormente referenciado. Para ser más explicativos, lo natural que vendría a ser el mundo o la amplitud  de aquello, genera un paisaje que es a su vez paisaje y naturaleza, es la expresión de la totalidad. El ser humano, se encuentra en ese paisaje, y desde ahí la cultura viene a ser la expresión de aquella totalidad. Por esta razón señalábamos anteriormente que la cultura no puede ser solo entendida como un aspecto, o rasgo de las sociedades, sino como un encuentro con los fundamentos que tienen las sociedades, para ejercer-se- como realidad. Cabe señalar, que a diferencia del modelo de paisaje iluminista, el paisaje latinoamericano, no puede resolver originariamente el hecho de estar en y con el mundo, es por ello que surge el cuestionamiento sobre la identidad, es por ello que la búsqueda del somos ha penetrado casi como una tradición en los estudios de identidad, es por esta razón que estar incrustados en el paisaje, en lo abierto, coloca al ser como símil, simétricamente a la ciudad, pero potencialmente, simétricamente a lo que se encuentra perpetuado en el mismo paisaje.

Esta última idea es fundamental para comprender nuestra ventaja frente a la europea. Porque por primera vez en temporalidades, estamos asistiendo a una reflexión no ideológica, no latinoamericanista,  ni esencialista sobre el modo en que los territorios latinoamericanos se constituyen. La imagen de Latinoamérica en esa vinculación con la cultura, no sería por lo tanto una emulación a partir de la creación del paisaje, sino una realidad constitutiva precisamente de la diversidad cultural:

“…La imagen de América como «espacio gnóstico» (espacio de/para el conocimiento), como digestión de lo recibido «capacidad incorporativa (apertura a la recepción de influencias) y «alquimia trasmutadora» (reconstrucción, relectura,)…”[2]

Ocurre que al igual que la primera relación del paisaje, la simulación latinoamericana se direcciona por haber vivido una simulación que hicimos propia.  Por simular la simulación que se hizo del paisaje, pero que finalmente nunca se pudo internalizar. Es decir, que hemos vivido incómodamente con un modelo del mundo, y de la relación Paisaje-cultura, aunque no en su totalidad. La misma flexibilidad de estar incrustados al paisaje, hace aceptar, pero al mismo tiempo potenciar la capacidad de adaptación, lisa y llanamente porque se está en lo real, y no escindidos originalmente de ella. En otras palabras, se jugó a la escisión de la modernidad de la imagen-mundo en términos Heideggerianos, siendo en eso pero no en su totalidad, ya que serlo, ya es de por si problemático, en todo nivel, sea el político, el administrativo, el científico hasta el espiritual.

(J. Vermeer, Vista de Delft http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Vermeer-view-of-delft.jpg)

(D. Rivera, Popol Vuh, http://www.studiolum.com/wang/diego-rivera-creation-popol-vuh-550.jpg) 

Aquí podemos ver, dos expresiones de los diferentes esquemas en su relación con el mundo a partir del paisaje. Por una parte, una de las obras más relevantes del pintor Holandés Vermeer: Vista de Delft,  y por otra la posición originaria del modelo de paisaje latinoamericano, en la expresión y el origen del mundo de Popol Vuh. Claramente, el objeto de mostrar dos imágenes, no es el de teorizar sobre arte, sino encontrar aquellos significantes que generan y se expresan en las obras de acuerdo a lo que ya hemos expuesto

Vermeer, expresa con claridad, el paisaje de un puerto vacío. En el Albor del 1600, cuando esta fijación y relación con el paisaje, se estaba recién forjando. La ciudad es eso, una creación en donde unas pocas personas se pueden acercar con distancia a interactuar con ella, pero finalmente es ingente por la misma formación que él ser humano le ha dado, una formación en base a esa cultura determinada. Esa desolación constructiva en la imagen, del sujeto- objeto, aunque no evidencia de por si el paisaje extenso representado,  es a su vez la manera de hacer próximo lo que no puede ser próximo porque está fuera de si, la realidad, por eso el cuadro, por eso el vacío. Lo próximo y la relación, queda por lo tanto reducida a lo que se puede alcanzar, el paisaje como imagen-mundo.

En cambio en el referente a la épica del Popol Vuh, podemos ver la extensión. La incrustación del conjunto, del ser humano-mundo, y el paisaje como lugar donde se expresa la formación de ese mundo. Quiere esto decir, que las relaciones de todos los elementos en ese cuadro, todas las formas posible generan cultura, y la mirada no puede estar disociada porque en su origen el incrustamiento está dado.

Revisando parcialmente el concepto de paisaje, hemos fijado un punto fundamental para la actualidad. La globalidad amerita globalidad, que no es lo mismo que universalidad ni perdida de lo local., todo lo contrario La globalidad exige una reinvención de las lecturas, y más allá de las lecturas, del modo en que se relaciona con la realidad.

La ventaja se encuentra entonces, en que mientras gran parte de la humanidad cree estar hablando de una realidad, no sabiendo que el esquema utilizado aún prosigue bajo la lógica del paisaje simulado, es decir, caduco;  la otra tiene en sus manos, con un asidero cultural, la capacidad de estar con la realidad, ya que el modo originario no separó su vinculación con ella, ni tuvo que generar una imagen del mundo para aproximarla en su vinculación.

Lo que queda de ahora en adelante, es seguir profundizando sobre esta materia, hacer el ejercicio de desempolvamiento. Principalmente por todas las emergencias y transformaciones que tiene como punto epistémico al territorio. Al contrario de lo que pueda creerse, y despojando todo aire sensible y esencialista de Latinoamérica, pareciera ser que estamos en un momento donde la emergencia de la contingencia, sólo contará con algunos lugares que pueden ser protagónicos, y otros tal vez  quedarse como periféricos. Pero para esta instancia, los movimientos ya no son lógicos, planos,  ni causales, sino en relieve, con virtualidad y materialidad comunicando al mismo tiempo, con clima y tempestades hablando al mismo tiempo. En definitiva, con territorios que cobran centralidad ya no solamente como un lugar, o un espacio muerto cartografiable,  sino como conjuntos de materialidad condensada que se comunican (económica, cultural y políticamente), donde la virtualidad se mezcla con todo lo que allí se produce,  y principalmente, donde todo existe y puede ser posible.

[1]  Mataix, Remedios (2002) Para una teoría de la cultura: La expresión americana de José Lezama Lima Cuadernos de América sin nombre, Cuadernos de América sin nombre dirigidos por José Carlos Rovira N°3

[2] Ibíd.

Fabrizio Bartaletti, Bollati Boringhieri., 2009

Las modificaciones existentes en las dimensiones y tamaños de las ciudades, corresponden sólo al ápice visible de las transformaciones sociales aceleradas que experimentan las ciudades  en el mundo. Sucede que, estos cambios acelerados nos resultan poco visibles como un problema social, ya que su expresión más clara aunque es perceptible a todos, no afecta en el corto plazo la organización y el comportamiento del habitar en una ciudad, sino que se experimenta de acuerdo a un cambio progresivo y disimulado combinado entre, la importancia de la contingencia, y la proyección de un futuro poco certero.

Esta obra, sirve para actualizar la discusión que pone en tela de juicio la organización política y gubernamental sobre las ciudades, como a su vez entender de que manera el modelo de desarrollo urbano en las ciudades de mayor envergadura lleva a relativizar la delimitación real de la metrópolis con aquella ficticia, forzando así o a la delimitación organizativa en el gobierno de las ciudades, o a la expansión y conexión con otras para formar otras áreas simultaneas.

Este problema, que no es para nada nuevo, fue teorizado en su origen bajo el nombre de la conurbanización, ante la expansión urbana de las ciudades. Lo particular está en que en la actualidad, esto no se experimenta de un modo focalizado, analizable y evaluable. Es decir, no nos basta observar las ciudades más importantes de Europa, ni de Estados Unidos, ni las que fueron un modelo en el Asia. Hoy este proceso de difusión y transformación del área metropolitana, no ocurre por efecto del crecimiento acelerado de las grandes ciudades, sino por el crecimiento sucesivo de las ciudades medias, que ponen en tela de juicio la lógica y orgánica de las mismas metrópolis. Además, este cambio sociodemográfico, ocurre de manera simultanea en casi todos los rincones del mundo, por lo que no basta observar solo algunas ciudades pilares.

Así, teniendo en cuenta que este mundo ha pasado a ser de urbano-rural, a uno urbano-difuso, el modelo de desarrollo también se pone en cuestión, apareciendo así la dinámica social como la más relevante de observar.

Por ejemplo, si el crecimiento o expansión de una metrópolis significa la inclusión de otras ciudades que se comunican en dirección a un centro, eso puede significar oportunidades, pero también una serie de obstáculos. Si la metrópolis es una con un claro modelo de desarrollo, con tasas de desempleo por debajo del 10%,  y con un plan de expansión inteligente, la inclusión de otras ciudades puede acoplarse al modelo, o bien desarrollar polos productivos en pos del mismo modelo teórico que existe en la metrópolis. En cambio, si la metrópolis tiene un centro sin un claro modelo de desarrollo o delimitado, y  que además experimenta en sus distintos niveles de organización política una vulnerabilidad de carácter social, el crecimiento de las ciudades satélites que componen esta metrópolis, significaría más que una oportunidad, una lógica de competencia entre los polos y el centro por puestos de trabajo y consumo en bienes y servicios, un darwinismo al interior de una misma metrópolis.

Imaginemos que esto ocurra en ciudades como Dhaka, una ciudad que desde ya parió empobrecida, y que a esta expansión, se vayan sumando el acoplamiento de otras ciudades, que han pasado además de ser rurales a experimentar la lógica de urbanización, es porque el panorama de vuelve complejo.

Esta complejidad resalta la ciudad real de la ciudad imperceptible. La real puede estar en los estatutos gubernamentales, en la composición de esa misma metrópolis, y en los indicadores estáticos para medir la evolución de esta delimitación territorial y sociodemográfica. En cambio, la ciudad imperceptible, es aquella entendida como un órgano dinámico social, que no deja de tener una vinculación material, pero que experimenta los cambios de un modo invisible, que de buenas a primeras resulta ser imperceptible. Vale decir, las oportunidades de empleo, la sinergia ciudadana, la identidad regional, la cobertura educacional, y el acceso a la calidad de vida y cultura entre otros, vienen a ser el motor y meollo de las principales transformaciones vinculada a la misma materialidad del territorio. Es decir, como todas aquellas fuerzas que exigen tomarse en cuenta, ya que los modelos tradicionales para interactuar, gobernar y entender al territorio, han quedado obsoletos ante los mismos cambios.

Así, con un trabajo sistemático de datos actualizados por las principales metrópolis del mundo y de Italia, Fabrizio Bartaletti, nos presenta el complejo panorama actual, que tiene por un lado un desafío político organizativo de las ciudades metropolitanas, y por otro una exigencia a renovar los instrumentos y la relación con el territorio, en un mundo que se vuelve cada vez más complejo en los limites de lo que se ha entendido tradicionalmente como social, no-social, y material.

Primera Parte; El concepto de Biblioteca-Ciudad para Valparaíso

Probablemente nos resulta natural hacer la asociación de un Valparaíso histórico en cuanto a su tradición universitaria, respecto de dependencias que en un hecho fractual aparecen como fundacionales de la profesionalización del saber. Tal vez no en su coherencia espacial,  donde destacan grandes campus pensados para una ciudad o amplias aldeas de distintas facultades que convergieran en un mismo lugar de proximidad- como si podría ser para el caso de ciudades como Concepción. Sin embargo, si observamos qué de aquel Valparaíso decimonónico todavía permanece como un punto de referencia reconocible, que además en la actualidad trata de reinventarse como unos de los pilares o lineamientos de desarrollo en esta ciudad, es justamente la condición de universitaria, inclusive en muchos paràmetros superiores a la proyecciòn que Santiago tiene, lo que le asigna el sello de un .[1].

Por lo tanto la colocación y destino del saber-conocimiento, bajo un criterio hipotético de valoración y envergadura, no fue, ni es, ni será por su importancia la de un curso casual, o un elemento de añadidura forzoso por el cual habría que generar respuestas. [2][3]

Pareciera ser que, a diez años desde que la ciudad acometió - casi fortuitamente-  como  el nuevo centro de entidades educacionales privadas (sumadas a las ya estatales) interesadas en invertir por la educación superior, es el elemento forzoso o de añadidura lo que ha primado como política de ciudad en relación al saber, a la concentración y difusión del conocimiento. Es decir, que fue puesto de un modo periférico, en todo lo que concierne a las decisiones puestas sobre el Valparaíso metropolitano. No obstante, el libre acceso y el crecimiento ostentoso de la infraestructura económica-urbana en las nuevas universidades se ha mantenido de manera clara, sin siquiera obtener un beneficio al mediano plazo, fuerte y evidente en sus resultados para y con la misma ciudad de la cual obtienen divisa, y en lo que le atañe fundamentalmente como una retribución en cuanto al conocimiento.

Las bibliotecas en ese sentido, son unos de los pocos modelos de difusión, concentración, y circulación, que manteniendo una idea fundacional u originaria, pueden acoplarse a nuevas demandas de la contingencia, brindando nuevas formas de producir y enlazar las redes del saber. No es fructífero tener bibliotecas en las universidades- dotadas o no-  si éstas no se ajustan a un programa o a un proyecto matriz que flexibilice su uso, pero que al mismo tiempo sostenga una organización planificada ajustada al provecho que de las nuevas herramientas tecnológicas se pueda obtener. Ahora bien, la pobre dotación en los contenidos y en la versatilidad (registro audiovisual, documental, de objetos, etcétera),  junto con la actualización de sus recursos, hipotéticamente debiera ser una situación desde ya resuelta a priori, porque en pocas palabras es algo básico para el funcionamiento de cualquier biblioteca de envergadura regional o metropolitana, por ejemplo.

Ambos criterios, el de dotación o que también podemos llamar de infraestructura, y el de matriz de origen, son dos aspectos que con seguridad podemos afirmar no están cubiertos en Valparaíso, tal vez el segundo con un mayor grado porcentual de probabilidad.  La carencia de dotación en lo más básico, como resulta ser la infraestructura necesaria, sólida y expedita de material "biblio" y filmogràfico para el contingente preferentemente universitario, tiene por consecuencia lógica un defecto formativo y de impedimento en el desarrollo autónomo intelectual de los estudiantes en general.

El criterio de Matriz de origen, o idea vector que guíe el contenido, la organización y la flexibilización de los recursos, es algo que depende del criterio básico- mencionado anteriormente-, pero que en su sentido profundo, resulta ser aún más vital, porque sin él, la cantidad de elementos sólo serian la suma de una totalidad sin forma, sin idea y sin proyección. Dicho de otra forma, si los recursos bibliográficos, entendidos como infraestructura básica existen, y se acotan a la política de cada universidad, de poco sirve si la proyección de esos recursos, se delimita al campo del conocimiento programático y formativo. Esta idea se liga con la alegoría del programa de un curso en la universidad, en donde la pasa a ser un contenido autosuficiente, autodelimitado para la formación, y de consecuencias meritocráticas si éste logra ser bien manejado. En cambio el desarrollo del conocimiento o lo que se puede producir en vía de los intereses formados, queda reducido a una hoja de cálculo.

Así, le ocurre lo mismo a una ciudad sin una idea integradora del conocimiento, pero que al mismo tiempo está en la paradoja de autodenominarse como ciudad universitaria. Una ciudad sin criterios de Matriz de origen, es una ciudad de cosas repartidas sin consolidar. Para nuestro caso en particular, es una ciudad con universidades y sus bibliotecas pertinentes, que sin juzgar de su dotación en cuanto a infraestructura básica, siguen siendo eso, bibliotecas programáticas, que para mayor atenuante aún, no guardan relación alguna con la ciudad - en su amplio sentido -de la que se dice formar el sello de Ciudad Universitaria

Volvamos a la alegoría de la para el factor bibliotecas. Valparaíso se encontraría hipotéticamente[4] perdido en un conjunto de títulos bibliográficos sin encontrar, algunos extraviados, y otros confundidos entre la bibliografía básica y complementaria. Es decir, primero que todo tiene un problema de infraestructura que resolver, al cual nosotros hemos distinguido con el nombre de dotación. Sin juzgar esta idea como una verdad absoluta, la condena viene o vendría luego, en el caso hipotético de que la inversión se consolidara,  con la "Bibliografía básica ordenada" Teniendo una buena dotación universitaria, programática, se estaría encubriendo al mismo tiempo la real proyección de una ciudad universitaria, porque quedaría en el imaginario la idea de satisfacción en haber cumplido, o en haberse acotado a una señalización que se nos entregó, tal cual aparece en las indicaciones de páginas a leer para una bibliografía básica de textos en un curso universitario. Es decir, la cuestión de fondo no se encontraría ni en la dotación ni en las mismas universidades - en si -

¿Dónde está el problema? Al parecer en la acotación. ¿Cuál o cuáles son las ideas que existen detrás de una ciudad universitaria si no es la de dinamizar el conocimiento en distintas instancias y niveles[5], donde  el territorio pasa a ser un complejo de vinculación y expresión singular de ser la ciudad Universitaria de XYZ o para nuestro caso, la ciudad universitaria de Valparaíso?

La acotación, por el contrario, se pantetiza y se produce a todo nivel, de los cuales podemos señalar algunos como:

• Þ La acotación sobre la creación y desarrollo científico-artístico dentro de las universidades,
• Þ La acotación sobre la asociación fuera y dentro de las entidades educacionales,
• Þ El déficit sobre el incentivo o sustrato emocional con el conocimiento,
• Þ El poder ciudadano o la persona X frente al conocimiento, etcétera.

Tal cual como ocurre con la acotación a una , si una ciudad se acota a la infraestructura del conocimiento y sus dinamizadores (las personas), sin conjeturar, ni ceñirse o siquiera dialogar con una Matriz de origen de ciudad, lo que haría es , para nuestro caso, redundar en los elementos, las personas, en un panorama multiforme, sin que el territorio sea la expresión diversa de esas tendencias, y a la inversa, sin que las personas puedan proyectar esa diversidad en cuanto al conocimiento de lo que sería una ciudad Universitaria como Valparaíso.

Es entonces cuando la ciudad se nos pone en frente. Una ciudad no es universitaria por ser de universidades, y más específicamente para lo que nos confiere: universidades con bibliotecas no son un sinónimo de contribución del conocimiento para una ciudad universitaria como se suele creer.  Siguiendo la inversa del problema, revisaremos superficialmente la Biblioteca por excelencia de Valparaíso: La biblioteca Santiago Severin.

La biblioteca de Valparaíso, Santiago Severin, es una Biblioteca que ha tratado de acomodarse a los recursos que ha tenido a su mano para poder desarrollarse, sobre todo desde el año 2000 en adelante. Desde entonces, pasa a ser parte de la DIBAM (Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos)[1], que como ente público depende para este caso del Ministerio de Educación Lo paradójico y al mismo tiempo sustancial de su situación, es que ve acotada su visión de biblioteca, a una red de conocimiento, que de base se encuentra desterritorializada del lugar donde ésta ejerce. Si observamos, por ejemplo, sólo su panel de búsqueda como: "Biblioteca del Bicentenario" "Biblioredes" "Memoria histórica" "Biblioteca nacional", entre otros, son en su mayoría recursos organizados para una ciudad como Santiago y desde Santiago. No existe ningún recurso visible asociado a la ciudad, siquiera a la dimensión regional de búsqueda Por otro lado, y en lo medular,  por más que ahora dependa de un órgano estatal, no puede eso significar una homogeneidad de las bibliotecas en todas las regiones con diversa amplitud y dinámica territorial, así como tampoco puede la política DIBAM ser un impedimento para la propuesta y el ajuste hacia un vector que unifique el sentido de las bibliotecas para una ciudad universitaria como Valparaíso, o al menos para comenzar a desarrollar el concepto de manera evidente entre Ciudad Universitaria y bibliotecas como un nivel o aspecto de este concepto.

La idea de extensión de los recursos, considerando la red de la Biblioteca Nacional -por ejemplo - no pareciera que fuera algo para excluir, pero cuando la extensión de los recursos pasa a ser parte central de la organización de una biblioteca, que a su vez representa el punto central de Valparaíso, es decir otra ciudad, sin ostentar ni organizar los recursos desde Valparaíso: ¿Entonces cómo podríamos evidenciar los esfuerzos para consolidar a la ciudad con una dotación de bibliotecas si no existe una visión o misión previa que la articule?  ¿Cómo podríamos estar hablando de una ciudad universitaria si bajo este concepto de biblioteca-ciudad no se ven materializados intentos ni desde las universidades para y con la ciudad, ni de la ciudad y su gobierno para y con las universidades, ni, en un último caso, de la misma organización estatal?

Se vuelve a evidenciar entonces la paradoja de una ciudad universitaria, que en el papel del conocimiento, y más específicamente en uno de esos niveles, como bien pudiera ser el bibliotecario, no encuentra horizonte material por donde sustentarse. Por lo general el sistema interbibliotecario de las universidades es un sistema caduco que inserta la burocracia administrativa a los estamentos de las nuevas tecnologías formando un híbrido particular, el que no piensa ni en la flexibilidad de la información, ni en la interconectividad metropolitana, ni en la importancia de la difusión de los contenidos, sino todo lo contrario. Por otro lado, el ejercicio de mirar hacia el plano local bibliotecario local representativo, nos indica el meollo en donde se puede ver reflejado lo agudo de la paradoja, con un sistema empobrecido de búsqueda a partir de la lógica territorial, pero que se enriquece guiado por la base sustentada de registros totalmente distanciados de lo que ocurre en la misma biblioteca, y en la misma ciudad.

El concepto de ciudad universitaria,  se hace trizas al solo mirar unos de sus niveles asociados al conocimiento y sinergia, como son las bibliotecas, pero más aún, cuando éstas no son bibliotecas dotadas, donde la prioridad no mira más allá de la referencia en una bibliografía básica, no siendo además expresivas del concepto de ciudad universitaria, que no es cualquier sufijo al azar, como tener universidades con un sistema interbibliotecario que lisa y llanamente: funcione.

[1] http://www.dibam.cl/

[1] http://www.scielo.cl/pdf/rmc/v132n12/art14.pdf Si observamos en detalle la tabla 7 de dicho documento, podremos distinguir que luego del proceso de descentralizaciòn y auge de la privatizaciòn de las universidades chilenas, el numero de concentracion en nuestra regiòn crece ostensiblemente, en relaciòn al pais. Y se observamos el crecimiento comparado con Santiago, Valparaiso sufre una transformaciòn mucho màs acelerada que la ciudad Capital

[2] Con un mayor detalle en la contingencia podemos ver còmo en un panorama general de las universidades chilenas frente al conocimiento, entre las pùblicas, sòlo aparecen dos en los rankings internacionales: La Universidad Pontificia Universidad Catòlica de Santiago y la Universidad de Chile, siendo sòlo la Universidad de Chile, la que figura en el ranking de Taiwan. Para mayor detalle, ver los resultados en::  RAU, Jaime R. Indice-h de Universidades chilenas líderes en investigación y su relación con rankings basados en la percepción de su prestigio. Inf. Cult. Soc. [online]. ene./jun. 2008, no.18 [citado 08 Octubre 2009], p.77-84. Disponible en la World Wide Web: . ISSN 1851-1740.

[3] http://www.arwu.org/

[4] Hay que señalar los intentos periféricos como la nueva Biblioteca de la Universidad de Playa Ancha, que intenta abrirse a un concepto de ciudadanía-universitaria. Encontramos un antecedente claro puesto en el diseño del proyecto para el año 2007, y para el presente año la consolidación gracias al Centro de Recursos para el Aprendizaje, CREA, de la Universidad de Playa Ancha. http://www.mercuriovalpo.cl/prontus4_noticias/antialone.html?page=http://www.mercuriovalpo.cl/prontus4_noticias/site/artic/20070306/pags/20070306225833.html

http://www.mercuriovalpo.cl/prontus4_noticias/site/artic/20090421/pags/20090421000420.html

[5] Uno de esos niveles bien pudiera ser el de varios sistemas bibliotecarios y otras tantas propuestas periféricas en relación a lo mismo, pero no por ello menos importantes mientras sean capaces de proponer diferenciaciones contributivas pero al mismo tiempo asociativas al concepto y sello que tenga la ciudad.