Entender la emisión y carácter discursivo de Valparaíso, es ciertamente problemático. Una porque nos conduce al cuestionamiento acerca las distintas imágenes de ciudad que se han concretizado, para poder entender y reinterpretar a la ciudad a través de la historia.

Por ejemplo, aceptar la ciudad-puerto o la ciudad-portuaria significaría hoy,  por un lado , creer en la imagen del retrato vivida en Valparaiso entre 1850-1930, la cual podemos pensar como constitutiva del sello identitario de esta ciudad, si apelamos a la memoria social e histórica del territorio. Pero por otra parte eso seria falsear un tanto la realidad dándole sentido al argumento que es propio de la planificación patrimonial. Esto es, hacer presente el pasado, olvidándose de las fuerzas originarias de ese pasado. El sentido del pasado y la fuerza del pasado, en realidad no deben existir más que como actualización de un sentido contingente, presente. Un presente que utiliza al pasado para la efectividad del presente.

También, se podría aceptar el sello de ciudad-puerto concibiendo la actual re-estructuración de ciudad portuaria de cara a la globalización. Pero eso es un ejercicio dificultoso, cuando observamos que los elementos constituyentes están en estos momentos aún definiéndose. Salvo que, para dicha identidad, para dicha formación de la imagen, se origine antes una narrativa global, que permita concebir una ciudad portuaria deseada y global.

La regeneración del waterfront  “Puerto Barón” es un aporte en esta dirección, en definir antes de su producción, la narrativa escenográfica de la nueva ciudad portuaria de Valparaíso. Aunque ello no contenga en su centralidad nada de lo que determina la actividad de un puerto: su actividad marítima-portuaria.

Volvemos al problema de la ciudad deseada como un recurso narrativo, económicamente vendible que antecede a la ciudad misma, y que la co-produce. La ciudad patrimonial, es interesante bajo este punto de vista, porque aun cuando coloca en el centro un intento de venta, su propia gestión hace aguas y termina socavándose a si misma.

        En estricto rigor, la ciudad deseada a partir de la ciudad patrimonial, coloca al centro un aspecto con arraigo de imagen-ciudad, como es la idea de ciudad-puerto fundacional. Justo al lado, el criterio turístico cultural, y turístico ciudadano sostenible, que produce la economía de dicha imagen. Aunque no se note, la ciudad-patrimonio es una construcción de ciudad deseada porque supera a la ciudad misma, para construirla y reproducirla. El hecho de que parte de la valoración ciudadana en Valparaíso pase por habilitar más espacios urbanos, más lugares abiertos al público, es en parte el poder que ejerció la imagen-patrimonio intensivamente desde el 2003. El convencimiento de sustituir parte de lo que es “puerto” por espacios “habilitados” para el ciudadano y el turismo cultural tipo “mediterráneo”, Barcelona.

            Queramos o no,  la imagen-patrimonio ha surtido efecto. No es un demonio voraz si pensamos que como idea la sujetan ciertos criterios de sostenibilidad dentro del territorio. La defensa de la vista, la apertura de espacios, la no vulnerabilidad de los asentamientos, la posibilidad de un borde costero sin Mall pero abierto al turista-ciudadano, es una victoria del poder que ejerce la narrativa patrimonial. La lógica de regeneración que empíricamente la vemos como coincidentes en el “Plan Valparaíso 2001” y con el “Valparaíso Patrimonial 2003” Todos los programas posteriores, son un mejoramiento en esta dirección. Como la reproductividad en la época técnica lo era para la obra de arte[1].

            A esta imagen-patrimonio, la alterna la imagen-retail que fácilmente puede ser amiga de la nueva imagen-ciudad portuaria global.

            La imagen-retail posiciona su poder en generar la narrativa perfecta justo al lado de un contexto imperfecto. En ciudades latinoamericanas como las nuestras, la imagen-mall opera de un modo eficiente, porque logra superar las insuficiencias de una ciudad real que puede volverse muy oscura. Valparaíso no ha podido resolver a través de la ciudad-imagen patrimonial lo residual de la ciudad real, de la profundidad de su territorio, por lo tanto la alternativa de una ciudad retail, o una ciudad portuaria global, apoyada por un waterfront que promueva la ficción del Shopping center, bienvenido sea.

            La ciudad deseada opera de un modo eficiente, vendible, atrayente y totalmente evocadora, en sociedades donde los problemas de integración social, de empleabilidad, de educación y de cultura básica insatisfecha, han sido resueltos. En nuestro caso, potenciar la narrativa que ofrece  y proyecta la ciudad-retail, garantiza la promoción segura, no violenta, participativa, bella de ciudadanos que abandonan su cotidianidad, para posicionarla en el común denominador de interacción turística.

            La ciudad consistente, tenía cuenta la planificación por la necesidad, en base a la idea de producción social del espacio, o producción espacial de la sociedad[2], y su imagen ciudad era construida a partir de la ciudad, no antes de eso. La consistencia la daban valores y formas de agrupación concebidas como el sindicato, un ejemplo de necesidad la higiene y el habitar, y un ejemplo de imagen-ciudad de antaño, la clásica imagen-ciudad portuaria. Estos fundamentos son los que cambian, por aquel del modelo evanescente.

            En este modelo de la ciudad nueva, aunque no sea igual ni homogénea en todo el globo, un habitante X se siente incluido, por más desavenencias laborales que tenga, por más precario que esté, y por más violentado que se encuentre a diario. Basta aproximarse a estos fragmentos de ciudad del deseo, para sumergirse en el ensueño. De ahí que la proyección de esta ciudad, al ser más real que la ciudad, se constituye como la ciudad verdadera, la significativa, la real.

            Dejando a un lado las emisiones de juicios y diversas valoraciones que podamos hacer, proyectarse bajo esta lógica, desde a hiper-realidad salda cuentas con un presente oscuro, pero pierde una brecha sustantiva de la cultura del territorio.

            Si Valparaíso tiene una discursividad, es justamente producto de su totalidad narrada y no de la parcialidad conveniente. La totalidad narrada también puede ser vendible, pero bajo otros criterios y conceptos. Antes de ser vendible, se tendrán que resolver los puntos y enclaves que obstaculizan un mínimo de bienestar social.

            El problema está en que la narrativa cultural de Valparaíso, tiene todo su relucir en cuanto a obstáculos y  divergencias propios de nuestra extensión como Latinoamérica. La inseguridad, la violencia, la fuga de población, la baja instrucción y los años de estudios en la mayoría de sus distritos. El desempleo y la desocupación estructural, la terciarización no calificada, y la caída libre de los bajos porcentajes de industria, son entre otras variables problemáticas, parte de la totalidad compleja de una ciudad que fue real.

            Para nadie hacer este ejercicio es gratuito, es mejor trabajar desde el patrimonio o mejorar la ciudad-retail que se puede estar proyectando desde el puerto de Valparaíso. Aunque estos modelos se ven como los predominantes y quizás complementarios con algún otro como el Universitario y de producción cultural, la narrativa del deseo corre serios riesgos futuros porque supedita la diferencia por homogeneidad, el pensamiento por la homologación.

            Fiarse de la ciudad del deseo, es un camino eventualmente eficiente si somos capaces de solventar la inclusión económica sobre problemas heredados, típicos de nuestra región latinoamericana. El peligro inminente está en que la co-producción de la ciudad a partir de la narrativa retail o patrimonial, introduce una lógica de participación donde la práctica es reemplazada por la experiencia, y la experiencia es homogénea entre todos porque tiene la función de superar a la ciudad misma, ejerciendo una influencia residual y marginal de la ciudad real.

            La generación de experiencias en interfaz de la ciudad, anula la complejidad del territorio. Y un territorio sin complejidad, es una superficie ya no planimétrica sino, tridimensional , afectiva y atrayente, pero que apabulla el proceso cultural de pensamiento. La capacidad cognitiva y creativa de los territorios se ven anulados, por vivir en la idea bien precisa de ciudad creada, y no en la capacidad de emitir información y/o una forma de comunicación. En definitiva, anula al político, al científico y la capacidad de pensamiento territorial.

            El discurso porteño, probablemente sea aquel residual, del cual no debiera ameritar directamente la descripción de una imagen-ciudad portuaria del 1800, pero la herencia de ello, constituye la escena de la ciudad real, que habría que considerar, aunque fuese engorroso y problemático en un principio. La ventaja, es que con ello se promueve el trasfondo identitario que resuena no aplacando la creatividad, ni ejerciendo un control bajo una sola lógica determinada de auto-representación.

Es acucioso, no exento de polémicas el término de Valparaíso global, así como también un Valparaíso de cara a la globalización. Para muchos entrar en la dinámica global es internarse en los circuitos centrales de cambio por nodos o redes económicas globales. Sin lugar a dudas, aunque aceptáramos esta precondición, la globalización no la podríamos entender como por aquello que es, sino más bien por una transformación parcial, acotada a ciertas ciudades de comando y específicas ciudades de inserción económica. Y bien sabemos que la globalización es un acontecer contrario a algo acotado.

            Dejando a un lado el aspecto de índole cultural dado por la comunicación, la globalización entendida como globalidad, no es ajena a Valparaíso porque trata de un cambio donde se ve implicado el globo, el mundo.

            En ese sentido esta ciudad se caracteriza por llevar adelante todas las problemáticas que no resuelven las ciudades globales, como por ejemplo: la definición de los asentamientos, espacios urbanos, gobernabilidad y sostenibilidad; la actividad económica predominante, demandas de los actores urbanos y sociales por la conducción de su territorio; la prevalencia de un modelo de inserción global como el de regeneración urbana patrimonial por la UNESCO; el carácter de la reconversión del mercado de trabajo, entre otros.

            Valparaíso encabezó desde luego una primera globalización que dio cabida a su nacimiento como tal, y ahora asume las consecuencias de encarar una segunda donde los modelos son más complejos, y por sobre todo, donde la idea de ciudad cambia.

            Es ahí donde la imagen-ciudad entra en juego como co-producción de si misma. La imagen que la ciudad ha hecho de si, es un aspecto cultural que tiene raíces bien profundas. Una ciudad sin una imagen, es como un territorio sin existencia o síntesis narrativa para explorar. Tradicionalmente la síntesis de una imagen-ciudad ha servido como relato para extranjeros, aventureros y escritores, turistas y viajadores útil para resolver el problema identitario de relación con la ciudad. Esta síntesis, como producto de una “representación colectiva” del discurso de ciudad, no sólo ha servido para el foráneo, sino también para el ciudadano local. Ejercita el control por medio la identificación y pertenencia.

            Ciertamente, la primera noción que se nos viene a la cabeza para Valparaíso es aquella de ciudad “puerto”, o la imagen de ciudad portuaria. La producción de esta imagen, no se debió necesariamente a una síntesis productiva de lo que ocurría en el territorio de Valparaíso en un periodo determinado. Fue más bien la constitución de elementos significativos que acontecían en la ciudad, que fueron delimitando y delineando la imagen de ciudad-puerto.

            La actividad marítima portuaria, el cosmopolitismo, la bohemia, el dinamismo económico, la atracción de población, el epicentro en el contexto del comercio nacional, son elementos constitutivos imposibles de soslayar para la producción de una imagen-ciudad. El debido arraigo, la magnitud que concede el imaginario colectivo a esta imagen-ciudad, es en parte porque los argumentos esgrimidos y que se sintetizan como significativos, no tienen un realce parcial, ni contingente-evanescente, sino más bien omnipotente, omnipresente para dicha época. Esta imagen-ciudad, el “reino de la imagen mundo”, homogeniza los discursos, el sujeto “porteño” se vuelve un fehaciente pero potencial ensamblaje de postal, que luego retomaría la escena patrimonial para hacer significativa nuevamente a la ciudad.

            Sin entrar en detalles, y como bien señala Giandomenico Amendola, el pasaje fundamental de la imagen-ciudad de la modernidad, de la ciudad moderna respecto a la actual de cara a la globalización, es un detalle sustantivo: la ciudad produce una imagen de si que genera un control y una homogeneización, todo debido a una síntesis de representación colectiva. En la construcción de la nueva ciudad, y de la planificación posmoderna, no es la ciudad la que ofrece elementos para una posterior síntesis de su propia imagen. La planificación posmoderna, da vuelta a la ciudad real sustituyéndola por una imagen para luego producirla. En otras palabras, antes de la ciudad existe la narrativa de ciudad, el capital-imagen de la ciudad creada, que luego crearía a la ciudad. Es la imagen que antecede a la ciudad, y no la ciudad que produce una imagen.

            De eso trata el Marketing urbano, parte de la planificación “participativa”, la decisión del rumbo que delimita la ciudad de si misma, y los urbanistas de la actualidad que trabajan bajo la idea fundacional de Barcelona 1992: el “Proyecto urbano” (Calabi, 2008)  Como todo se concentra en la narrativa para que sea eficiente, vendible y sustentable, el proceso de síntesis histórica es reemplazado por el de contingencia. Una vez creado el capital-imagen de envergadura, lo que sucede es un eventual reemplazo de la ciudad real, por la ciudad deseada.

            Esta ciudad del deseo, no tiene una connotación figurativa, sino más bien generadora. Como el relato deseado de la ciudad supera a la ciudad misma, la ciudad real, compleja, sucia, desocupada, informal, insegura, violenta, despoblada, de quebradas y pobre, queda reducida a una ciudad marginal que se vuelve innecesaria y problemática.

            ¿Por qué Valparaíso debiera sacrificar hoy por hoy su imagen-ciudad patrimonial de cara a la globalización?, ¿Por qué arriesgaría tanto sacrificándola por una imagen-ciudad de otra escala comercial como pudiera ser el Shopping-mall? Entendiendo la expansión con el Mall en el polo Barón La polar y ahora parte del waterfront "Puerto Barón"

            Más que discutir sobre lo estético, lo perjudicial para el sector comercial,  o el dilema de lo público y lo privado del espacio, sería oportuno preguntarse ¿Por qué se da este tipo de incongruencia desde el punto de vista de la gobernabilidad y planificación de la ciudad?

            La respuesta puede tener distintas vertientes, pero si seguimos aquella de la imagen-ciudad, ciertamente el fondo de la ciudad-puerto del 1800, como aquella imagen-ciudad que dominó el rumbo del territorio hasta hoy se vuelve caduca, y es superada por la apuesta lógica de la producción imagen-ciudad en la globalización.

            La más reconocida de esta imagen-ciudad ha sido aquella patrimonial, pero en el fondo poco importa cual asignación tenga si se cumplen los requerimientos de que sea efectiva, eficiente y mantenga un criterio de circulación económica, como lo es el consumo.

            Debido a que en esta ciudad no pudieron ser resuelta las problemáticas de una ciudad real, es decir, los problemas de integración social y socio-territorial como la: sostenibilidad, desocupación, desempleo estructural, industria debilitada, comercio informal y comercio debilitado, violencia y todo el gran etcétera que compone la “ciudad real”, es necesario amortiguar y garantizar el funcionamiento de Valparaíso sin que pierda toda su estabilidad.

            Para ello, la ciudad-retail, o la ciudad del Shopping- Mall se vuelve efectiva y eficiente, ya que discursivamente supera a la ciudad real, y convierte la trama y red de la ciudad de Valparaíso en lo deseado, es decir, limpio, atractivo, seguro y evocador. Vivir sobre la superación de la ciudad en si y no bajo de esta, en su imagen producto de una narrativa aduladora, mantiene a Valparaíso más en la luz que en la sombra que no había podido despistar la imagen-ciudad patrimonial.

            En este Valparaíso, el ciudadano – por cierto- tiene el deber de interactuar como turista, o al menos sentirse turista en su propia ciudad, lo que no es como suele ser pensado, mal evaluado. El amortiguador de la flexibilidad del empleo terciario, la desocupación o un empleo mal remunerado, lo garantiza la implementación de espacios urbanos bien pensados, complejos y organizados, para suplir y sacar del imaginario colectivo a esa ciudad real, que más que ser satisfactoria se vuelve un oscuro rincón quien nadie quiere habitar.

            Esto no hace otra cosa que darle la razón, una vez más, a Luhmann cuando enfatiza en la sustitución de la integración por la inclusión. En esta imagen-ciudad co-producida de Valparaíso, el habitante medio vive una inclusión económica y cultural de expectativas garantizadas, de un sueño hiper-real, que sin embargo son interrumpidas cuando ese mismo territorio no puede garantizar el goce eterno, o cuando las luces de dicha ciudad como escenario se han apagado.

Bibliografía

Amendola, G 2008 La città posmoderna, magie e paura della metropoli contemporanea , Roma-Bari, Laterza

Calabi, D. 2008 Storia dell’urbanistica europea, Milano, Bruno Mondadori pp. 313 – 321.

La pobreza posee fisonomías. La visualización de una vieja y nueva pobreza urbana que hoy conviven en el Gran Valparaíso metropolitano, en sí, constituyen la centralidad del presente artículo.

Descargar Archivo en PDF

"La antigua y nueva pobreza urbana en el Gran Valparaíso: Discusión, caracterización y estudio de casos basado en dos barrios; Población Joaquín Edward Bello de Valparaíso y Población Dinamarca en Villa Alemana" (Leonardo Cofré)

Los estudios sobre consumo se han venido debatiendo ya hace bastante tiempo. Solamente basta recordar a Thorstein Veblen y su libro “La teoría de la clase ociosa”, de 1899, en donde da una explicación economista cultural sobre el significado del consumo. Así, a partir de ese momento se genera una escala de nuevos estudios sobre este tema, estudios que comienzan a tener su auge a medidos de la mitad del siglo pasado.

En este sentido, podemos mencionar el trabajo del psicólogo norteamericano Katona (1968), donde nos señala que el consumo representa el deseo por mejorar el estándar de vida, pero que éste sigue estando determinado por el mercado laboral y por factores psicológicos que se remiten a la motivación, al proyecto de vida y a la cultura del individuo. Asimismo, con respecto a los factores motivacionales, y al porqué del consumo de un determinado producto, el funcionalismo de Maslow (1975) estableció una escala funcional de necesidades. Para este autor las necesidades básicas tienen un carácter de inferiores y superiores. Éstas se ordenan de manera instintiva, por lo tanto, la satisfacción de algún deseo superior va a dar pie para que se quiera concretar la necesidad anterior a la que ya fue satisfecha. La motivación del consumo de estos objetos–signos ― como los llamó Baudrillard ― se explicaba según Veblen por medio de la emulación a las clases altas, pero, en 1967 el economista Duesenberry señaló que el gasto familiar se efectuaba más horizontalmente que verticalmente, debido a que la comparación del objeto consumido se realiza con grupos que están relacionados, es decir, la evaluación comparativa se realiza entre personas cercanas en la escala social y cultural.

Hay que señalar, que no sólo se efectuaron trabajos analíticos sobre el comportamiento y el entorno social que genera el consumo, sino que también se realizaron trabajos críticos sobre esta nueva construcción de realidad. Uno de ellos lo origina el filósofo y sociólogo francés Jean Baudrillard, el cual critica el valor y el significado del objeto–signo y, a la vez, como éste define y encierra al hombre en una cárcel de símbolos y sentidos. En esta misma línea crítica se puede relacionar al sociólogo y filósofo alemán Herbert Marcuse, el cual sostiene que esta nueva civilización trasforma al objeto en una necesidad, en donde la racionalidad del hombre se vuelve irracional, ya que encuentra su imagen, su alma, en los objetos de consumo.

En este sentido, todos los autores vistos, asumen que el consumo se trasforma en un elemento importante de la construcción de realidad del individuo, la cual genera diferencias y similitudes entres los hombres. De esto nos habla el sociólogo francés Pierre Bourdieu, quien por medio de una sociología clásica (ya que toma elementos de Veblen, Weber, Durkheim y Elías, entre otros) realiza un análisis al consumo desde una perspectiva económico–cultural, en donde el objeto de consumo pasa a construir simbólicamente al individuo, y por medio de éste se establece la distinción, los estilos de vida, la estratificación social, la legitimidad y la transmisión de los códigos culturales existentes.

Desde una vereda aun más actual en la literatura de este tema, se puede observar al sociólogo polaco Zygmunt Bauman, el cual genera un análisis del consumo desde una perspectiva tradicional hermenéutica centroeuropea. Es una sociología que nace principalmente desde el ensayo, y desde ahí genera un diálogo con sus pensamientos, con otros autores clásicos (Simmel, Weber, Marx, Veblen, entre otros), y realiza sus críticas y sus hipótesis. El sociólogo polaco se aleja de la idea negativa que tenía Marcuse y Baudrillard, ya que él toma al consumo como una práctica que construye sentidos y realidades, y se concentra en los cambios que establece este concepto en las relaciones sociales actuales. En este sentido, no existe un relato aterrador, ya que el consumo genera una cultura, una práctica, la cual no es vista como una realidad ajena a la objetividad del hombre.

Y para terminar, hay que indicar, que el consumo también ha sido un tema estudiado por las ciencias sociales de Latinoamérica, y podemos observar a varios autores que se han concentrado en diversas temáticas relacionadas con este concepto. En este sentido podemos nombrar los estudios sobre identidad y diferenciación, donde podemos ver publicaciones de Brunner (1998), Canclini (1995, 1999), Calderón (1996), Barbero (1998), Ortiz (1998), Rafael del Villar (2000-2006), entre otros. Entre los estudios relacionados con el consumo cultural y el consumo cultural urbano podemos observar varias publicaciones, como las de  Wortman (1999), Castro y Pozo (1998), Bermúdez (2007), Sunkel (1999), Moulian (1998), Salcedo (2003), y Cáceres, Sabatini, Salcedo y Blonda (2006), entre otros.

Ciudad Creativa lo hemos propuesto como un punto de vista, un marco de análisis desde donde observar, pero también es una propuesta de modelo de desarrollo para las ciudades -y para nuestra ciudad, Valparaíso- a partir de las capacidades creativas que pueden desarrollar para solucionar sus problemas. En este entendido el enfoque sostiene diversas premisas que pueden decir que un territorio está en disposición de solucionar sus problemáticas, avanzar en su desarrollo. Entre ellas emerge una fundamental: necesita de la cohesión social, de la inclusión de los diversos actores y grupos sociales de una ciudad, que tengan la capacidad de comunicación dentro de canales que lo permitan en pos de desarrollar un proyecto común sobre los destinos de la ciudad.

Esto invita a preguntarnos ¿existe cohesión social en Valparaíso?, ¿cuál es el nivel de inclusión de los actores de la sociedad?, pero antes ¿quiénes son estos actores presentes en la ciudad?, ¿qué modelos organizativos siguen?, ¿cuáles son sus objetivos e intereses?, y en otro sentido ¿hay canales que permitan la comunicación entre ellos?

Estas preguntas directrices motivaron y le dieron sentido a este segundo seminario en que Félix González presentó su investigación “La disputa por la gestión de ciudades: La reconstrucción social-urbana del campo de luchas en Valparaíso” en donde analiza los actores sociales que intervienen en la gestión de la ciudad, cómo se relacionan entre ellos y cuáles son sus acciones en cuanto al devenir de la ciudad.  Oscar Chávez por su lado ofreció un marco de análisis problematizando la construcción de la ciudadanía de Valparaíso según las organizaciones sociales que nacen en función de la defensa de los derechos ciudadanos.

Bibliografía

Jordi Borja. Revolución y contrarevolución en la ciudad global: las expectativas frustradas por la globalización de nuestras ciudades.

http://www.scielo.cl/pdf/eure/v33n100/art03.pdf

Jordi Borja. La ciudad y la nueva ciudadanía

http://www.gestiopolis.com/Canales4/factoria/36.htm

"Valparaíso en su complejidad histórica se presenta como un territorio virgen en términos de observación de las particularidades socioespaciales que hoy posee, así como también en las transformaciones morfológicas urbanas que ha sufrido principalmente durante las últimas tres décadas. El seminario de Miradas Censales sobre Valparaíso: debates sobre el capital humano, asume el desafío de iniciar una serie de discusiones ciudadanas entregando una fotografía sobre la cual encausar la reflexión de la creatividad desde de las variables planteadas por el observatorio.

Esta fotografía descriptiva de Valparaíso se plantea como una necesidad histórica, la sistematización de un “mito”, que a partir de fuentes secundarias –principalmente censales- diera un soporte cuantificado a ciertos procesos urbanos que descansan en el sentido común del ojo social porteño, ofreciendo una mirada de ciudad ceñida dentro de un espectro metropolitano. De esta manera los sociólogos Felipe Valenzuela y Nelson Carroza propusieron observar a Valparaíso en su relación con Viña del Mar, Con Con, Quilpué y Villa Alemana, a partir de tres fenómenos.

En primer lugar la estratificación social del territorio, como una espacialización de patrones socioeconómicos en el área metropolitana; dando paso a una descripción de los cambios en los mercados de trabajo en el Gran Valparaíso, sobre una línea de tiempo vinculada a los conceptos de tercerización de las ciudades con un punto de inicio en la década de los 80’s; finalmente los movimientos migratorios intra metropolitanos como una óptica unificadora de las dos anteriores, tanto en el comportamiento residencial de estos patrones como también en su proyección en el tiempo, ofreciendo claves hipotéticas de problemas venideros para Valparaíso en estas materias." (Leonardo Cofré, Revista El Topo)

El día miércoles 13 de julio se realizará la 3era clase de este seminario gratuito y abierto a estudiantes del Gran Valparaíso. Esperamos en lo pronto compartir en este mismo sitio el video y el .pfd de la presentación.

Recomendamos los siguientes artículos de Revista El Topo para acompañar este seminario:

- Mercado del trabajo en el Gran Valparaíso: características y tendencias en las últimas décadas

- Cambios en la Estructura del Empleo y su impacto en el Territorio Urbano del AM del G. Valparaíso

- Zona Metropolitana del Gran Valparaíso: Proceso de migración intraurbana y Segregación Residencial

La asignación patrimonial por la UNESCO, es uno de los modelos de posicionamiento en esta era global, que si bien no todas las ciudades ostentan, puede verse como un obstáculo o posibilidad, dependiendo de la organización de un plan estratégico, la capacidad de gestión, los inversionistas interesados, y por supuesto la participación y coherencia con la ciudad, su historia, imagen y densidad cultural.

Desde luego el mundo de posibilidades que ofrece en términos económicos el modelo patrimonial, es su equilibrio en el largo plazo. Promueve un modelo sostenible, junto con el turismo-cultural,  favoreciendo el incremento de índices e indicadores culturales en el territorio, siendo un polo de atracción de eventos artísticos en sus distintas escalas,  y por supuesto, desarrollando un capital cultural que en teoría debiera implicar en gran medida a parte importante de la población. Entre otras tantas cosas que podríamos seguir enumerando.

Es la singularidad de este modelo, el –equilibrio-  que lo hace susceptible a la más mínima falla  de parte de los actores del territorio y de quienes tienen una influencia determinada al interior de éste. Es decir, si no existe una coherencia que pueda hilvanar todos los aspectos de la vida social del territorio, desde luego el modelo comienza hacer aguas, pudiendo claramente fracasar.

Una larga y extendida discusión sobre lo mismo hemos visto para el contexto Valparaíso. No se puede pretender una política programática de restauración del patrimonio arquitectónico, sin haber pensado previamente los distintos focos de desarrollo económico que eso podría suscitar. Entendiendo por económico un proceso inclusivo no evanescente.

Del mismo modo, resulta infructuoso regenerar por regenerar si dicha revitalización no propicia una continuidad en el tiempo, no atrae fuerza de trabajo ni nuevos agentes, y no genera inversiones en pos de esa idea. También, habría que pensar si es o no beneficioso, colocar modelos inconclusos de posicionamiento global corriendo paralelamente. Y bajo esta  idea, el waterfront nos sirve de ejemplo.

Uno de los tantos modelos post-espaciales, de espacio público y regeneración urbana que observamos en las ciudades, es la reorganización del frente de mar bajo la idea de unidad entre puerto y tejido urbano. Por lo común va más allá de este presupuesto,  llegando a ser  inclusive un mix de distintos espacios de uso cotidiano sobrepuestos, los cuales, desde esa posición pretenden ir tejiendo como punto de partida del mar hacia su centro, la regeneración económica y social. Es propio de las ex ciudades portuarias, las ciudades con un río importante, o simplemente ciudades que teniendo una salida acuática, planean su regeneración partiendo desde ahí, hacia todo el enclave y tejido urbano.

Waterfonts  existen muchos, todos distintos, pero respetando ciertos aspectos de este post-modelo, podemos llegar a algunas ideas generales. Algunos lo impulsan a partir de grandes eventos (Barcelona, Génova, Valencia, Lisboa), otros como parte de una regeneración global de frentes de mar con un pasado poco relevante (el clásico Baltimore, San Francisco), otros como parte de un sistema sostenible (Ciudad del Cabo, Sydney, Hong Kong, Tokyo), otros por el desarrollo de un turismo cultural sin necesariamente conllevar la asignación patrimonial (Helsinki, Oslo), y otros que parten desde su asignación de Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO (La Habana, Liverpool)

Ciertamente, todos estos modelos, atraen el elemento de desarrollo, reactivar económicamente, y dependiendo de su estrategia organizacional, de los inversionistas, y de un gobierno local activo en cuanto a participación, puede ser conducido mezclando aspectos de otros waterfronts, pero siempre caracterizando su promoción más manifiesta y central que le dio vida.

Helsinki y Oslo, son un ejemplo de generar un turismo muchas veces basado en el patrimonio, sin tener necesariamente la asignación patrimonial de la UNESCO. Estas dos ciudades, mezclan la idea original de los waterfront, es decir la promoción de ex lugares sin reactivar, como espacios abiertos destinados a la ciudadanía, donde paseo y consumo cultural se combinan.

Estas dos ciudades, reactivan parte de su patrimonio medieval, la museología del mismo periodo, pero al mismo tiempo, diseñan ahí, proyectos hoteleros, inmobiliarios, que permiten ofrecer una continuidad como foco de activación. Esta flexibilidad, probablemente se la otorga el generar un turismo cultural de características limpias, pero como un segundo argumento y no parte del eje central, que es sencillamente la reactivación del frente costero o de mar en términos económicos. Muchas veces, los proyectos inmobiliarios entran en contradicción con la preservación y conservación que exige la asignación patrimonial. Se habla entonces de que el modelo patrimonial no es flexible, o bien, de que las estrategias de los actores urbanos no lo hacen flexible dentro de su concepción general.

En Valparaíso tenemos un proyecto que ha sido reconocido por su polémica. La opinión pública se ha encargado de realzar este aspecto, olvidando sin lugar a dudas el central, que tiene relación no directamente con el conflicto de las partes, los intereses compartidos, ni quien conduce o cree que es lo mejor para la ciudad.

El problema, dejando a un lado toda la crítica derivada del Gobierno local vs. Gobierno central, y la misma organización en la toma de decisiones (participación), está en el modelo que conduce el frente de mar para la ciudad, y si este modelo puede ser o no asociado a un eje programático.

El modelo que conduce el waterfront ha tenido que ser modificado, sucesivas veces y en este aspecto los inversionistas no son los responsables.  Posiblemente si Valparaíso no tuviera como uno de los puntos centrales en la era global, la asignación patrimonial, el waterfront desde un comienzo hubiera sido un proyecto que generaría un atractivo no menor, implicando la reactivación recreativa,  de esparcimiento y consumo de retail. Es decir, seguir el desarrollo de una ciudad en base a un modelo de ciudad portuaria global, donde la diversificación funcional de la actividad marítimo-portuaria y logística, convive y se mezcla con la versatilidad de un waterfront independiente de las aberraciones estilísticas y patrimonialisticas, lugar en donde el uso, la continuidad, el consumo, lo volverían en si atractivo.

¿Puede haber significado esto un impedimento? Claramente, si no existe un plan estratégico que coordine lo que sucede en la ciudad desde un inicio. Si aceptamos un modelo patrimonial, ciertamente se eligió el camino más dificultoso por lo frágil y susceptible del modelo, pero al fin y al cabo es ese el modelo reconocido. Génova en ningún momento renuncia al modelo grandes eventos desde las exposiciones del 1992 en adelante, para llegar a la capital cultural europea (2004). Ha sido su forma de ir coordinando un planteamiento continuo de regeneración urbana partiendo desde su waterfront.

En ese sentido, cuando se presenta el conflicto en relación al proyecto Mall Plaza, como parte inversionista, no existe ni un daño arquitectónico, ni una responsabilidad directa en la autoridad portuaria,  ni un suicidio ciudadano al convertirlo en futura mercancía, ni una pérdida de puerto y actividades portuarias.

Se pueden discutir todos esos puntos, pero la gran pérdida es la de una coherencia programática, en la organización futura de la ciudad. Si se presenta una propuesta de renovación del frente de mar que es “violenta” para muchos, cabria preguntarse, si fue el modelo patrimonial el incapaz de articular de manera inteligente una reactivación urbana y económica para la ciudad, o si realmente están corriendo dos fuerzas paralelas en la reinserción urbanística de Valparaíso, esto es, la revitalización y regeneración patrimonial, y la programática de la ciudad portuaria global.

Es conveniente citar el caso de Liverpool, no por ser un contexto que se asemeje al de Valparaíso, en lo absoluto, sino por cómo han podido regenerar a partir de un waterfront la ciudad, sin perder de vista uno de sus ejes globales que dio vida a la regeneración urbana: el patrimonial de la UNESCO, en el año 2007 (08)

(Frente de mar, Liverpool)

              En dicha ciudad la regeneración a partir del waterfront se ha llevado con cierta flexibilidad en la práctica,  involucrando entre otras cosas, proyectos inmobiliarios, la construcción de un nuevo museo para Liverpool, una cantidad de oficinas publicas y privadas, y ciertamente la restauración de viejos almacenes próximos al río Mersey, enmarcándose dentro de las dos áreas de desarrollo: Liverpool Waters e il Wirral Waters. Lo interesante del caso Liverpool, es que pese a ser flexibles en el mix que implica la regeneración urbana, no pierde las bases que en algún momento dieron vida a su patrocinio de ciudad Patrimonial de la UNESCO. Es más,  la visión patrimonial es la que estructura los fundamentos principales desde el waterfront, y lo inmobiliario, comercial, se ajustan como un complemento reactivador.

(ACC Liverpool)

               El más claro ejemplo, es el que se produce con el ACC Liverpool, que en su traducción se acercaría a La Arena y el Centro de Convenciones. Esta es una de las piezas centrales en lo que intenta proponer Liverpool como waterfront, la cual logra unir innovación, conservación patrimonial, un patrimonio como activo, y la versatilidad económica sostenible.

               Un centro que tiene acogida a distintas funciones y operaciones, como ser centro de eventos, de acogida a la música, a las expresiones artísticas y deportivas, pero que centralmente intenta ser un punto de referencia histórico de Liverpool,  proyectar la memoria del navío y arribo de las embarcaciones comerciales  que en un pasado, circulaban activamente por el río Mersey. Es ahí donde, el eje patrimonial se hace presente,  sin que en ello se transgreda su originalidad o se ponga en riesgo el proceder con un modelo que permute la asignación patrimonial de la ciudad.

               En Valparaíso, esto entra en la disyuntiva, porque todo indica que la revitalización del frente de mar, iniciada ya en el 2001 con el Plan Valparaíso, no tiene ni tuvo un eje de coordinación original. Por consecuencia, la alternativa que se puede presentar, que mire a la inserción de un puerto de características globales, pareciera estar marcada por un mix, el que debe cumplir con ciertos requerimientos, pero que en la marcha se ha tratado de enderezar para hacerlo más armónico a las demandas de la ciudad.

Por consecuencia, el waterfront como activo más que significar una oportunidad, se transforma en un inconveniente, no tanto para el modelo de inserción global del sistema portuario[1] en Valparaíso, sino para las bases fundadoras e ideológicas que dieron sustento a la asignación patrimonial. Vemos entonces dos modelos corriendo paralelamente, en donde claramente se ven pocos puntos de encuentro.

Bibliografía

Grecco, N 2009  La città e i suoi mari Il waterfront tra sostenibilità e governance Milano, Francoangeli.

[1] El cual se destaca por mezclar diversificación funcional de las actividades portuarias-logísticas, junto con la unión puerto ciudadanía, como argumento de activación en el consumo.

De Wirth ciertamente se habla lo que teóricamente pudiera ser más correcto, o lo que se encuentra dentro de la reconocida Escuela sociológica de Chicago. Existe un tópico válido para analizar el trabajo intelectual de Wirth que es referirse a la forma de abordar conceptualmente el modo de vida urbano en las grandes metrópolis, de acuerdo a tres categorías claras: Cantidad de población o agregación, densidad y heterogeneidad.

Pero la inquietud de Wirth, sin lugar a dudas, pasaba por encontrar las problemáticas que conllevaban dichas categorías a la vida metropolitana, y no, como suele pensarse, haber encontrado las variables determinantes o leyes exactas en la materia.

Esto porque Wirth aún siendo un discípulo de Park, tiene un recorrido intelectual compartido entre su vida de cientista social, y la vocación pública (su interés por el ghetto)

De ahí que la sensibilidad intelectual de Wirth siempre estará marcada por estudiar la vida metropolitana no solamente por sus aspectos característicos, sino más bien, interpretando la urbanización y urbanismo metropolitano, de acuerdo a un modelo de desarrollo distinto al que habían experimentado las ciudades en la historia.

En ese sentido, urbanismo/urbanización correspondería a un proceso total del modelo metropolitano y no simplemente a una cuestión de cantidades o a la demografía como fenómeno aislado. Dicho modelo va un paso más adelante de la llamada ciudad industrial En la metrópolis de Wirth no se genera una dicotomía, sino una totalidad. La ciudad y el campo forman parte de un único proceso, ya que la ciudad pasa a controlar y hacer participativa la vida rural en función al modelo metropolitano.

Es ahí donde, posteriormente, Wirth refleja el modo en que, la agregación, genera la necesidad de encontrar una tercera entidad de pertenecía de los diferentes, una necesidad de integrar. O que la Densidad, obedezca al modo de ser en dicha tercera entidad  de pertenencia, con todo lo que ello implica, desde segregación hasta tolerancia. Finalmente la heterogeneidad es la consagración del modelo metropolitano. Ésta introduce la fuerza niveladora gracias a la economía monetaria de las metrópolis y con ella la performatividad del individuo metropolitano frente al todo, como el equivalente dinero. Es el todo y la unidad. Algo muy distinto a la fuerza concentradora que la ciudad industrial promovía con el sentido de pertenencia de la vida industrial.

Es por ello que para hablar de metrópolis habrìa que aclarar preliminarmente qué metropolis entendemos. De un componente caracterìstico, de algo más bien naturalizado, o de un proceso de desarrollo del territorio que vincula carácteres más bien totales.

Aclarada esta cuestión, luego se pueden discutir puntos de encuentros y de diferencia de procesos metropolitanos. Porque claramente cuando se habla del AMGV (Area Metropolitana del Gran Valparaíso) se aborda algo más que la agregación funcional, un tipo de densidad y una heterogeneidad a la cual hacer mención. Algo que podría traer màs de alguna consecuencia epistemológica y por qué no programatica y política para Valparaíso.

(imagen extraída de plataforma urbana)

La relación entre puerto y ciudad ha sido un extenuante debate por el cuál la geografía atravesó gran parte de su discusión en los años 70 y 80 del siglo pasado.

Ya se percibían algunos cambios sustanciales para estas ciudades “puerto”, lugar donde la actividad marítima y portuaria, sobre todo en su versión industrial más radical, comenzaba a decaer.

Hoyle (Hoyle, 1998) entre los más lúcido de aquel entonces,  hace un recorrido teórico sobre la relación puerto-ciudad a través de la historia.

El primer periodo, que llega aproximadamente hasta el siglo XIX  sería una etapa caracterizada por la dinámica mercantil y comercial de los puertos, pero donde la unidad puerto-ciudad no estaba aún disgregada.

Es en realidad el camino hacia una forma industrial de la actividad maritima-portuaria, lo que hace cambiar esta unidad del tejido urbano respecto al puerto. La expansión económica, exige redes de comunicación como las ferrovías, un nivel mayor de transporte,  una mano de obra  de cantidades importantes, y por consecuencia un salto del puerto hacia otro nivel, que muchos entienden como industrial

Sin embargo siguiendo la investigación de Hoyle, esto implicaría un sacrificio, la separación del puerto respecto al tejido urbano, y sucesivamente el tejido social debido a su propia grandeza.

Esto nos lleva a pensar detenidamente sobre el origen o construcción identitaria de la ciudad puerto. Si la imagen que se construye de ésta, se encuentra más cercana a un sentido originario y unitario comercial, o bien a su aspecto de carácter industrial.

Ciertamente lo que viene después, puede ser catalogado como crisis y transformación funcional de las ciudades puertos. Algunos ven en esta transformación, un recorrido natural que experimentan los puertos para acoger una infraestructura más apta para la carga y descarga y toda la logística que esto implica.

Otros en cambio, lo consideran como una ruptura. En realidad la imagen de ciudad-puerto, se quiebra. Se destruye aquella idea de ciudad-puerto en cuanto a su actividad marítima portuaria, para acoger a un mix de contenidos que no siendo cercanos a la clásica actividad, forman parte de la nueva idea de ciudad-puerto.

En esta transformación, estrechamente vinculado con el cambio de la economía global, algunas viejas zonas de actividad portuaria son abandonadas, otras son trasladadas, y la clásica actividad tiende a diversificarse en sus funciones. Se genera entonces un crisol, compuesto ya no de 1 o 2 características, sino de 3, 4, a veces 5. La diversificación y especialización de las viejas funciones marítimas (a), la modernización portuaria para las demandas globales (b), el impulso de la actividad de cruceros (c), la revitalización residencial-inmobiliaria de ex – zonas marítimas (d), y la revitalización ciudadana de nuevos espacios “públicos” y comerciales (e)

De esta nueva identidad de las ciudades puertos, las dos últimas hacen referencia al fenómeno Waterfront urbano,  que como proyecto de regeneración urbana, intenta volver algún sentido unitario del puerto y la ciudad, perdido en teoría en su edad industrial más dura.

Esta revitalización, sin embargo, no es un condicionante que recae sólo en aquellas ciudades reconocidas por su actividad marítima (Hoyle, 2000) Baltimore, uno de los casos emblemáticos tal vez junto a Barcelona y Genova, regenera su frente marino en un territorio que jamás fue asociado al desarrollo marítimo portuario, es decir, una ciudad que jamás obedeció a una idea de lo que podríamos pensar como Ciudad-puerto.

Lo interesante, para el caso de Valparaíso, sin lugar a dudas, ha sido el modo en que el proceso de modernización portuaria genera quiebres en sus decisiones más que un modo definido de encaminar el futuro de la ciudad.

El polémico waterfront para Valparaíso, más allá de la discusión puesta en la opinión pública,  genera desencuentros, porque la ciudad no experimenta de manera plausible procesos que si sufren aquellos puertos que reorganizan la ciudad-puerto a partir de un Waterfront.

El verdadero abandono de una zona portuaria inutilizable (1),  la compañía de un gran evento (2), y la organización programática de una governance (3) a nivel local y luego metropolitano, son algunas de las características que hacen de este proyecto para Valparaíso conflictivo.

Para el proceso de modernización portuaria, nunca fue claro que entre sus puntos se concibiera el completo cambio de lo que sería esta nueva ciudad-puerto. Lo que si estuvo siempre en los papeles eran los puntos (a) y (b) anteriormente citados. Posiblemente con el plan Valparaíso, algo del punto asociado a los espacios públicos se dejó ver, pero más allá de eso, todo lo demás lo coloca en un plano accidental en reimpulsar la idea de ciudad-puerto en la globalización.

Esto no significa que Valparaíso tenga que seguir una pauta determinada, pero sería irrisorio afirmar que no sigue ninguna. Lo importante es pensar qué de la imagen-portuaria, como parte identitaria de la ciudad se está sacrificando, y a cambio de qué. ¿Por qué en ciudades como Genova o Marsella este cambio no ha significado poner en peligro parte de su identidad marítimo portuaria? Posiblemente en estas dos ciudades se percibe que el desarrollo de regeneración económica a partir de espacios públicos de frente de mar, no significa un cese de sus actividades marítimas-portuarias, en cambio en Valparaíso los puntos polémicos hacen hincapié en esta pérdida.

Si esta sensación de pérdida o sacrificio fuera cierta, habría que preguntarse si ¿ esto se produce porque quienes dirigen o tienen cierta influencia en al dirección de la ciudad, nunca trabajaron por aclarar la “nueva” identidad de las ciudades puertos de cara a la globalización, o bien existe a nivel cultural, una construcción de la imagen ciudad-puerto ciudadana,  vinculada en realidad no a su etapa industrial, sino aún más originaria, al intercambio, a la génesis unitaria,  que se transforma en un punto de referencia y por ende de resistencia para la población que ve en ello un problema no resuelto para Valparaíso?

Bibliografía

Hoyle, B (1998). “Cities and Ports: Development Dynamics on the Port-City Interface”. Land Water Intermodal Terminals, Venice,  Editor Rinio Bruttomesso.

Hoyle, B < Global and Local Change on the Port-City Waterfron>. In Geographical Review, Vol. 90, No. 3, Jul., 2000,  pp. 395-417

Descarga el Documento Completo Aquí.